Рішення № 32262928, 04.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.Справа № 922/1886/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків до ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка про стягнення 1811265,45 грн. за участю представників сторін:

позивача - Камінська А.А., за довіреністю б/н від 02.01.13 р.;

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1811265,45грн., в тому числі: 1797978,99грн. основного боргу, 10845,46грн. пені, 2175,04грн. - 3% річних та 265,96грн. інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань з оплати виконаних позивачем робіт за договорами субпідряду № 15/12-11 від 15.12.2011р. та № 10-0412 від 10.04.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 1811265,45грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, які належать ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд".

Ухвалою суду від 28.05.2013р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити позов. Також, у судовому засіданні 04.06.2013 року на виконання вимоги суду, представник позивача надав розрахунок ціни позову та оригінали договору № 15/12-11 від 15.12.2011 з актами виконаних будівельних робіт №б/н за червень 2011 року (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3) всього на загальну суму 1 664 999,42 грн., і оригінали договору № 10-0412 від 10.04.2012 з актами виконаних будівельних робіт №б/н за травень, вересень 2012 року (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3) всього на загальну суму 1362956,40грн.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В процесі розгляду справи представник відповідача не надав суду письмових заперечень по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позов, поданих до суду 27.05.2013р. (вх.№ 19099) та 04.06.2013р. (вх. № 20200).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.12.2011р. між сторонами укладено договір субпідряду № 15/12-11 (надалі - Договір № 15/12-11), відповідно до умов якого позивач (Субпідрядник) зобов*язався виконати власними та залученими силами роботи по благоустрою на об*єкті: «Реконструкція площі Конституції» відповідно до Договірної ціни та умов договору, а відповідач (Підрядник) зобов'язався надати Субпідряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору № 15/12-11, загальна вартість робіт по договору склала 1665000,00грн. (один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч гривень) і визначена як динамічна вартість.

На виконання умов Договору № 15/12-11 та взятих на себе зобов*язань, позивач виконав роботи, обумовлені договором, на загальну суму 1664999,42грн. (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 42 коп.), що належним чином підтверджується актами виконаних будівельних робіт № б/н за червень 2012 року (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3) підписаними сторонами, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.5. Договору № 15/12-11, кінцеві розрахунки за договором здійснюються Підрядником в п'ятиденний строк після підписання акту виконання Субпідрядником усіх робіт по договору.

Однак відповідач не виконав взятих на себе зобов*язань за договором, виконані позивачем роботи не оплатив.

09.04.2013 позивач направив відповідачу вимогу № 182 від 09.04.2013р. про оплату заборгованості на суму 1664999,42грн. за Договором № 15/12-11. Однак відповідач вимогу позивача не виконав, заборгованість на суму 1664999,42грн. не оплатив.

Окрім того, 10.04.2012р. сторонами був укладений Договір субпідряду №10-0412 (надалі - Договір № 10-0412).

Згідно п.1.1. Договору № 10-0412, позивач (Субпідрядник) зобов'язався виконати власними та залученими силами роботи: світлосигнальне обладнання. Металоконструкції під мачти вогнів наближення курсу МК-74 1 п.к. на об'єкті: «Реконструкція аеродрому «Міжнародний аеропорт «Харків» (Основа)», відповідно до Договірної ціни та умов договору, а відповідач (Підрядник) зобов'язався надати Субпідряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.п.2.1., 2.3. Договору № 10-0412, загальна вартість робіт по договору склала 1171054,80грн. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 80 коп.) і визначена як динамічна вартість.

На виконання умов Договору № 10-0412 та взятих на себе зобов*язань, позивач виконав роботи, обумовлені договором, на загальну суму 1362956,40 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 40 коп.), що належним чином підтверджується актами виконаних будівельних робіт № б/н за травень 2012 року, вересень 2012 року (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3) складених до Договору № 10-0412, підписаними сторонами, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.2. Договору № 10-0412 передбачена попередня оплата, а саме: Підрядник (відповідач) протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору перераховує Субпідряднику (позивачу) авансовий платіж у розмірі 30 (тридцяти) % від суми договору, яка складає 351316,44грн.

Відповідно до пункту 2.5. Договору № 10-0412, кінцеві розрахунки за договором здійснюються відповідачем в п'ятиденний строк після підписання акту виконання позивачем усіх робіт по договору.

Усі підписані акти за договором містять увесь обсяг робіт, що повинен був виконуватись за договором та Договірною ціною, інших актів сторонами не підписувалось, а отже останній акт за вересень 2012 є кінцевим і від дати його підписання відраховується строк на оплату.

Отже, відповідач повинен був оплатити повну вартість виконаних робіт за Договором № 10-0412 у строк до 05 жовтня 2012 року.

В той же час, відповідач здійснив лише часткову оплату за Договором № 10-0412 на суму 1202717,83грн., що також підтверджує прийняття відповідачем виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 10-0412.

На підставі п. 2.6. Договору №10-0412, відповідач також утримав 2% від вартості субпідрядних робіт, передбаченої у п.2.1. договору у розмірі 27259,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 10-0412 складає 132979,57грн.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №15/12-11 та за Договором № 10-0412 складає 1797978,99грн. (один мільйон сімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 99 коп.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладених з позивачем Договорів та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодного доказу, який би спростовував відсутність заборгованості перед позивачем відповідач суду не надав. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1797978,99 грн. основного боргу за виконані роботи обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних за Договором № 10-0412, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 265,96грн. за період з 06.10.2012р. по 22.04.2013р. та 3% річних в сумі 2175,04грн. за цей період є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 12.3 Договору № 10-0412 передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Окрім того, в п. 12.6 Договору № 10-0412 сторони дійшли згоди, що при нарахуванні штрафних санкцій на положення цього Договору не розповсюджується дія ч.6 ст.232 ГК України.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 10845,46грн. пені за період з 06.10.2012р. по 22.04.2013р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 36225,31грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (63212, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. 2-й Лиман; Код ЄРДПОУ 33481985; в тому числі п/р 26005996105950 у Філії ПАТ ПУМБ в м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (61106, м. Харків, просп. Московський, буд. 283; Код ЄДРПОУ 21191412) 1797978,99грн. основного боргу, 10845,46грн. пені, 2175,04грн. - 3% річних, 265,96грн. інфляційних та 36225,31грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.