Рішення № 32262843, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4892/13 01.07.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія", м.Київ

до: Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м.Київ

про: стягнення 13 332,00 грн. суми виплаченого страхового відшкодування

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Павлюк Ю.А. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" страхового відшкодування в розмірі 13 332,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 23.05.2012р. в м.Севастополі на вул.Леніна-сквер Ленінського комсомолу сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК, під керуванням Шилюк Ю.П., транспортного засобу «I-VAN» АО7А-22, державний реєстраційний номер СН1196АА, що належить Мартинюк Я.В., яким керував Красильников Є.В. та транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 8824 АВ, під керуванням Медведєва В.І. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику, Шилюк Ю.П., страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.13р. порушено провадження у справі №910/4892/13 та призначено розгляд справи на 15.04.13р.

У судове засідання 15.04.13р. з'явився представник позивача, надав пояснення по справі та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/4892/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 27.05.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу №910/4892/13 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/4892/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. суддею Капцовою Т.П. справу №910/4892/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 01.07.13р.

У судове засідання 01.07.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 24.04.13р. та 05.06.13р. були отримані ухвала суду від 15.04.13р. та ухвала суду від 27.05.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду від 15.04.13р. та ухвала суду від 27.05.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

01.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (страховиком) та Шилюк Юрієм Петровичем (страхувальником) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №К/048/272/110001111 від 03.10.2011р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК.

23.05.2012р. в м.Севастополі на вул.Леніна-сквер Ленінського комсомолу сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК, під керуванням Шилюк Ю. П., транспортного засобу «I-VAN» АО7А-22, державний реєстраційний номер СН1196АА, що належить Мартинюк Я.В., яким керував Красильников Є.В. та транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 8824 АВ, під керуванням Медведєва В.І.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.05.2012р. Красильников Є.В., керуючи транспортним засобом «I-VAN» АО7А-22, державний реєстраційний номер СН1196АА в м.Севастополі на вул.Леніна-сквер Ленінського комсомолу не вірно вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК, що зупинився попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, у зв'язку з чим, автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 8824 АВ, що зупинився попереду, у зв'язку з чим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 01.07.2012р. у справі №2703/5890/2012 водія автомобіля «I-VAN» АО7А-22, державний реєстраційний номер СН1196АА Красильникова Є.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК №312 від 28.08.12р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК становить 28 932,35 грн.

Страховими актами №048/000/12/0248 від 31.07.2012р. та №048/000/12/0316 від 04.09.2012р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 332,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, згідно страхових актів №048/000/12/0248 від 31.07.2012р. та №048/000/12/0316 від 04.09.2012р., у розмірі 14 332,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №701 від 10.09.2012р., №603 від 03.08.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 01.07.2012р. у справі №2703/5890/2012, відповідно до якої Красильникова Є.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер СН 0808 АК, повинна бути відшкодована Красильниковим Є.В.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №910/4892/13 від 04.04.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «I-VAN», державний реєстраційний номер СН1196АА застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7780204.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7780204 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «I-VAN», державний реєстраційний номер СН1196АА застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №8563 від 15.11.2012р., яка отримана відповідачем 20.11.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу, станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, суму грошових коштів у розмірі 13 332,00 грн. (14 332,00 грн. - 1 000 грн. = 13 332,00 грн.).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 13 332,00 грн., заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.56, оф.13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) страхове відшкодування в розмірі 13 332 (тринадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 00 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.07.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.