Рішення № 32262783, 02.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3906/13 02.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-ПІДРЯД"до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦІЯ"простягнення заборгованості Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Матієнко А.В., за довіреністю,від відповідача: Посохов В.С., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-ПІДРЯД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 158 660,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 173,20 грн. та інших судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 29.03.2012 договору субпідряду № 29/03 відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт за січень 2013 року, а тому позивач, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 837, 853, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов, його представник у судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач обумовлені договором роботи в грудні 2013 року та січні 2013 року виконав з недоліками, про які відповідача повідомив позивача своїм листом від 04.02.2013 № 99, у зв'язку з чим виконані позивачем роботи не прийняв та акта приймання-передачі виконаних робіт не підписав. Відповідач також вказав, що позивач в порушення положень пункту 9.8 ДБН А.31-2009 не мав права приступати до виконання робіт в січні 2013 року не закінчивши виконання попередніх робіт. Послався також відповідач й на відсутність складених позивачем актів прихованих робіт, що призвело до необхідності відповідача звернутися до Геотехнічної лабораторії (СП «Основа-Солсиф» з питань визначення щільності ґрунту на спірному об'єкті, копію протоколу лабораторних випробувань ґрунтів від 14.01.2013 відповідач додав до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3906/13 та призначено до розгляду на 18.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/3906/13.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 справу № 910/3906/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2013 вищезазначеною колегію суддів було прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд на 10.06.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

Клопотанням від 14.03.2013 представник позивача просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з визначеним переліком питань.

Розглянувши подане клопотання позивача, проаналізувавши його мотиви, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки для вирішення даного спору по суті не потрібні спеціальні знання фахівців з відповідної галузі знань. Усі необхідні відомості задокументовані в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 29 березня 2012 року між ТОВ "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - генпідрядник, відповідач) та ТОВ "ІНЖБУД-ПІДРЯД" (далі - субпідрядник, позивач) був укладений Договір субпідряду № 29/03 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався виконати винос інженерних мереж з-під плями забудови на об'єкті - Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Механізаторів у Солом'янському районі міста Києва у відповідності до договірної ціни та локального кошторису, а відповідач в свою чергу - надати позивачу фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті. Визначено перелік робіт, які позивач зобов'язався виконати, а саме: винос інженерних мереж з-під плями забудови водопроводу В1, каналізації К1, дощової каналізації К2, тепломережі, телефонної каналізації.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт визначається договірною ціною та локальним кошторисом, що становить 1. 694 764, 80 грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що вартість фактично виконаних робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, складених згідно ДБНД.1.1-1-2000.

Згідно пояснень позивача останнім 20.01.2013 та 29.01.2013 (повторно) були скеровані відповідачу для підписання акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт на суму 176. 288,89 грн. Натомість відповідач у встановлений п'ятиденний строк такий акт не підписав та обґрунтованих зауважень з приводу непідписання такого акта не надав, у зв'язку з чим позивач вважає, що направлений відповідачу акт виконаних робіт за січень на суму 176. 288,89 грн. вважається підписаним відповідачем у відповідності до пункту 3.4 Договору, що свідчить про виникнення у останнього обов'язку щодо його оплати.

Згідно з пунктом 3.5 Договору генпідрядник зобов'язався здійснювати щомісяця проміжні платежі субпідряднику за фактично виконані роботи на об'єкті на підставі наданої субпідрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт в межах 90 % від вартості виконаних робіт в строк до 15-го числа наступного за звітним. Остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акта приймання виконаних робіт (акта готовності об'єкта до експлуатації, п. 3 .7 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору початок виконання робіт за Договором - березень 2012 року (згідно графіку виконаних робіт), а завершення таких робіт - травень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на суму 176.288,89 грн., про що позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року.

Як зазначає позивач такий акт було передано відповідачу 20.01.2013 нарочно. Однак, жодних доказів на підтвердження надання відповідачу вказаного акта 20.01.2013 позивачем до суду не надано, а тому вказані твердження суд відхиляє як недоведені.

Згідно з листом від 29.01.2013 позивач направив відповідачу акт виконаних робіт за січень 2013 року на суму 176. 288,89 грн. за спірним Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком з описом вкладення у цінний лист від 29.01.2013 та який було отримано відповідачем 01.02.2013 згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до зазначеного листа позивач наполягав на перевірці відповідачем виконаних робіт, їх прийнятті та підписати акт за січень 2013 року (т.1, а.с. 26-27).

Відповідно до п.п. 6.3.4 та 6.3.5 Договору відповідач зобов'язався прийняти у субпідрядника роботи за актами прийому-передачі по формі КБ-2в та оплатити виконані роботи згідно з актами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено обов'язок субпідрядника надати генпідряднику на розгляд та для підписання акта приймання виконаних робіт, завізованих виконробом (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) не пізніше 22 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) розглядаються та підписуються генпідрядником протягом п'яти робочих днів. При цьому якщо генпідрядник не розглядає та не підписує акти виконаних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3) без обґрунтованих зауважень протягом п'яти робочих днів такі акти вважаються підписаними.

Як встановлено судом, відповідач листом від 04.02.2013 № 99 повідомив позивача про наявність зауважень до акта виконаних робіт за січень 2013 року та про необхідність надання відповідачу актів на приховані роботи (т.1, а.с. 29-30). Згідно з поданими зауваженнями, відповідач зазначив про такі недоліки, а саме: акт за січень 2013 року не відповідає узгодженій і затвердженій договірній ціні та локальному кошторису; не вказано на якому участку виконуються дані роботи; товщину щебеневої підготовки і асфальтобетонного покриття узгодити з генпідрядником та виключити з акта ресурси які не використовуються.

Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що у випадку виявлення недоліків у процесі прийняття робіт, сторони підписують акт про недоліки, в якому зазначаються строк та порядок усунення таких недоліків.

Відповідно ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Всупереч умовам п. 5.3 Договору протягом 5 робочих днів після письмового повідомлення субпідрядника про необхідність прийняття робіт за актом за січень 2013 року, обґрунтованих причин відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт за січень 2013 року відповідачем не надано, доказів звернення відповідача з вимогою до позивача про складання акта про недоліки до суду також не надано, що не заперечується відповідачем.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи зауваження відповідача до акта виконаних робіт за січень 2013 року, направлені позивачу разом з супровідним листом від 04.02.2013 № 99 не є недоліками щодо виконаної позивачем роботи, а за своєю суттю є зауваженнями щодо оформлення акта виконаних робіт.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що відповідач всупереч п. 3.4 Договору в строк до 05.02.2013 не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт за січень 2013 року, обґрунтованих причин відмови від підписання не навів, чим ухилився від виконання обов'язку, покладеного на нього п. 6.3.4 Договору, щодо прийняття робіт.

Таким чином, протягом п'яти робочих днів з моменту надсилання позивачем відповідачу акта за січень 2013 року, тобто до 05.02.2013 включно відповідач повинен був підписати його та здійснити розрахунки за договором не пізніше 15.02.2013 у відповідності до пункту 3.5 Договору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначалось вище, вартість робіт згідно з актом здачі приймання виконаних робіт за січень 2013 року склала 176. 288,89 грн.

Як уже зазначалося вище, положеннями пункту 3.5 Договору передбачено обов'язок генпідрядника сплатити суму заборгованості за вищезазначений актом в розмірі 90 % від вартості виконаних робіт за цим актом, що становить 158. 660,00 грн.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акта приймання виконаних робіт (акта готовності об'єкта до експлуатації).

Таким чином, сума основного боргу відповідача складає 158. 660,00 грн. (176. 288,89 грн. (вартість за актом за січень 2013 року) - 10 % (гарантійний платіж).

Доказів її сплати станом на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Посилання відповідача на те, що відсутність складених позивачем актів прихованих робіт звільняє відповідача від обов'язку оплати прийнятих робіт, суд вважає безпідставними, оскільки згідно з умовами п.п. 3.4, 3.5. Договору розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює на підставі наданої субпідрядником належним чином оформленої довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акта прийнятих виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), тобто підставою для здійснення оплати за виконані позивачем роботи є прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року.

Крім того в матеріалах справи наявні копії актів огляду прихованих робіт №№ 1-8 (т.1, а.с. 196- 203). Згідно пояснень позивача акти огляду прихованих робіт 22.12.2012, 25.12.2012 та 09.01.2013 представником позивача були передані представнику ТОВ «СТРОЙРЕКОНСТУКЦИЯ» (т.1, а.с.204-206). Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Заперечення відповідача щодо неналежного виконання робіт позивачем згідно акта приймання виконаних робіт за грудень 2012 року до уваги судом не приймаються з огляду на те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за актом прийняття виконаних робіт за січень 2013 року.

Посилання відповідача на протокол лабораторних випробувань ґрунтів № 104 від 14.01.2013 Геотехнічної лабораторії (СП «Основа-Солсиф» з питань визначення щільності ґрунту на спірному об'єкті) визнаються судом безпідставними, з огляду на те, що зазначений протокол не містить жодних посилань на підрядні роботи, виконані позивачем у січні 2013 року. Крім того згідно пояснень позивача роботи за актом за січень 2013 року були закінчені позивачем 20.01.2013, тоді як протокол № 104 було складено лабораторією 14.01.2013.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог в частині їх задоволення, та обставин справи, встановлених судом, відповідачам не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У позовній заяві, окрім стягнення суми боргу та витрат по сплаті судового збору, позивач просить стягнути також інші судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано до суду договір № 1 про надання правової допомоги від 01.10.2012 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 555, виданого адвокату Тузу А.І.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (постанова Верховного Суду України від 01.10.2002 зі справи N 30/63).

На підтвердження понесених витрат відповідач надав до суду лише договір про надання правової допомоги від 01.10.2012 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Будь-яких фінансових документів на підтвердження факту оплати Тузу А.І. наданих послуг позивачем до суду не надано. Враховуючи недоведеність понесення позивачем таких витрат підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 35660415) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД-ПІДРЯД» (07332, Київська обл.., Вишгородський район, с. Козаровичі, вул.. Урицького, буд. 1, код ЄДРПОУ 32878470) суму основного боргу в розмірі 158.660 (сто п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 20 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2013

Судді Ониськів О.М. (головуюча) Капцова Т.П. Марченко О.В.