Ухвала суду № 32262757, 04.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "04" липня 2013 р. Справа № 1/5/132"Б"

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: Малий А.В. - представник ТОВ "Корост-Беп", дов. від 01.07.2013р.; Шептуха С.А. - представник ТОВ "Корост-Беп", дов. від 20.05.2013р.; Гоша Є.А. - директор ТОВ "Корост-Беп", наказ №3 від 22.03.2007р.

від боржника: Волгов К.Г. дов. від 03.01.2013р.

від інших учасників: Грінчук Н.А. - представник ФДМУ, дов. №429 від 26.12.2012р.; Шумило Л.В. - представник Міністерства юстиції України, довіреність від 14.01.2013р.; Тарасюк В.С. - представник прокуратури, посв.№003083 від 07.09.2012р.; Коваль О.М. - представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, дов. від 26.06.2013р. №3-28/18457;

прийняв участь - Пилипенко В.В. - арбітражний керуючий.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/5/132"Б" про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", порушеної за правилами ст.ст. 6, 8 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 03.07.2003р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2004р. введено процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. було задоволено клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_1 №01/68 від 05.02.2013р. про продовження процедури санації боржника - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на шість місяців, продовжено строк процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 строком на шість місяців до 19.08.2013 року.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. було взято відома та долучено до матеріалів справи звіт керуючого санацією ОСОБА_1 щодо послідовної реалізації плану санації боржника; задоволено клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №01/180 від 15.04.2013р. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" шляхом заміни у реєстрі кредиторів четвертої черги ТОВ "Дім Смакава" на ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436); задоволено клопотання ТОВ "Корост-БЕП" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" шляхом включення до реєстру кредиторів у четверту чергу ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436) з сумою грошових вимог до боржника у розмірі 81053,06 грн., які виникли на підставі укладеного ТОВ "Корост-БЕП" договору відступлення права вимоги з кредитором четвертої черги від 08.04.2013р.; внесено зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру кредиторів: 1) ТОВ "Дім Смакава" на суму 81053,06 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436) на суму 81053,06 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; відкладено розгляд клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 №20/05-01 від 20.05.2013р. про затвердження звітів про відшкодування витрат за період з 31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р., з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по 20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн.; відкладено розгляд клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника; відкладено розгляд клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника; зобов'язано керуючого санацією ОСОБА_1, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ та ДПІ у м.Житомирі вчинити певні дії та надати витребувані документи по справі.

12.06.2013р. до суду від керуючого санацією надійшов супровідний лист, з доданим до нього протоколом засідання зборів кредиторів від 05.06.2013р. та протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 05.06.2013р.

02.07.2013р. на адресу суду від голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Гоши Є.А. надійшло клопотання про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та призначення керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 Крім того, до клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р.

02.07.2013р. до суду від арбітражного керуючого надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про згоду на призначення його керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі про банкрутство №1/5/132"Б".

03.07.2013р. на адресу суду від представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волгова К.Г. надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що керуючий санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання та надати витребувані документи та пояснення, оскільки перебуває на лікарняному. З огляду на зазначене просить суд відкласти розгляд справи.

04.07.2013р. до суду від ДПІ у м.Житомирі надійшли письмові пояснення на клопотання №01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

04.07.2013р. на адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_1, подати в порядку визначеному ГПК України позови щодо стягнення на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" дебіторської заборгованості та докази проведення даної роботи (ухвали про порушення провадження справи) надати в наступне судове засідання.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, то при вирішення судом даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В засіданні суду розглядається клопотання представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волгова К.Г. про відкладення розгляду справи.

Присутній в засіданні суду представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волгов К.Г. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України в засіданні суду не надали заперечень відносно клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури та представники ТОВ "Корост-Беп" заперечили відносно клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волгова К.Г. та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

На підставі ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

В свою чергу, стаття 22 ГПК України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідно останні зобов'язані дотримуватись вимог закону при реалізації своїх повноважень.

Таким чином, керуючий санацією не був позбавлений права направити в судове засідання інших представників для захисту своїх інтересів в суді або належним чином уповноважити на представництво його прав та інтересів Волгова К.Г.

Крім того, керуючим санацією Седлецьким О.В. не було надано суду доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду від 21.05.2013р. була направлена на адресу керуючого санацією, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 30.05.2013р. Явка керуючого санацією ОСОБА_1 в судове засідання ухвалою суду від 21.05.2013р. не визнавалася обов'язковою.

З огляду на зазначене, керуючий санацією мав можливість як для вибору представника своїх інтересів в цій справі, так і для реалізації своїх прав шляхом підготовки письмових пояснень та надання відповідних доказів по справі, в т.ч. які неодноразово витребовувалися ухвалами суду від 07.02.2013р., 19.02.2013р., 21.05.2013р.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи, дане клопотання підписане представником ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волговим К.Г., який діє на підставі довіреності №01/01 від 03.01.2013р. (а.с.9 том 39).

Як вбачається із довіреності №01/01 від 03.01.2013р. (а.с.9 том 39) Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією ОСОБА_1, що діяв на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 19.02.2009р. у справі №1/5/132"Б" уповноважив Волгова Кирила Григоровича представляти лише інтереси товариства - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

З огляду на зазначене, господарський суд розглядає клопотання представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Волгова К.Г. як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні розглядається клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 №20/05-01 від 20.05.2013р. про затвердження звітів про відшкодування витрат за період з 31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р., з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по 20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн.

Представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання в повному обсязі. Крім того, надав суду для огляду оригінали документів доданих до звітів про відшкодування витрат керуючого санацією.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання керуючого санацією про затвердження звітів з відшкодування понесених витрат за вказані вище періоди, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражному керуючому належить право отримувати винагороду в розмірі і порядку, передбачених цим Законом. Виходячи з аналізу частин 10-14 ст. 3-1 Закону можна дійти висновку, що законодавець у поняття "винагорода" включає:

- оплату послуг арбітражного керуючого;

- відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків;

- додаткову винагороду.

В силу п.12 ст.3-1 вказаного закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п.16 ст. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд комітету кредиторів керуючим санацією були надані звіти про відшкодування понесених ним витрат, у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за період з 31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р., з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по 20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн.

На засіданні комітету кредиторів боржника 20.05.2013р. (протокол №3, а.с.107-108, том 39) членами комітету кредиторів боржника одноголосно були затверджені звіти про відшкодування витрат керуючого санацією понесених ним, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання керуючого санацією №20/05-01 від 20.05.2013р. задовольнити та затвердити звіти про відшкодування витрат керуючого санацією ОСОБА_1 понесених ним, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків за період з 31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р., з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по 20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн.

В судовому засіданні розглядається клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

Представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання в повному обсязі.

Представники ТОВ "Корост-Беп" в засіданні суду також підтримали вищезазначене клопотання боржника про зняття арешту з коштів боржника.

В засіданні суду прийняв участь представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ який заперечив проти клопотання боржника про зняття арешту з коштів боржника та зазначив, що постанова від 26.03.2013р. винесена державним виконавцем відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 21.05.2013р. не виконав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, суд прийшов до висновку, відкласти розгляд вищезазначеного клопотання, з метою витребування доказів, в підтвердження викладених у клопотанні обставин.

В судовому засіданні розглядається клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

Представник ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання у повному обсязі.

Представники ТОВ "Корост-Беп" в засіданні суду також підтримали вищезазначене клопотання боржника про зняття арешту з коштів боржника.

Як зазначалося вище, 04.07.2013р. до суду від ДПІ у м.Житомирі надійшли письмові пояснення на клопотання №01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника, в яких зазначається, що зняття арешту з коштів боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ДПІ у м.Житомирі неможливе з огляду на наступне.

Відповідно до положень Конституції України (ст.124) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 р. по справі №0670/8344/12 позов ДПІ у м.Житомирі про стягнення податкової заборгованості у розмірі 2228984,26 грн. задоволено - стягнуто з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного Бюджету України в особі ДПІ у м.Житомирі 2228984,26 грн. податкового боргу. Вказане судове рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили. Грошове зобов'язання боржника вважається узгодженим і його сума є податковим боргом згідно приписів п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" не сплачено . З огляду на зазначене підстави для зняття арешту з коштів боржника у ДПІ у м.Житомирі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", суд прийшов до висновку, відкласти розгляд вищезазначеного клопотання, з метою надання оцінки зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні розглядається клопотання Міністерства юстиції України від 04.07.2013р. про зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_1, подати в порядку визначеному ГПК України позови щодо стягнення на користь ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" дебіторської заборгованості та докази проведення даної роботи (ухвали про порушення провадження справи) надати в наступне судове засідання.

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Міністерства юстиції України, суд прийшов до висновку, відкласти розгляд вищезазначеного клопотання, з метою надання оцінки зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні розглядається клопотання голови комітету кредиторів про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та призначення керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В обгрунтування поданого клопотання, голова комітету кредиторів зазначив, що керуючим санацією Седлецьким О.В. не виконуються вимоги ухвал суду від 07.02.2013р. та 19.02.2013р., якими зобов'язано керуючого санацією: надати докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; детальніше обгрунтувати клопотання №01/38 від 05.02.2013р. про продовження процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, відповідні докази надати суду; надати відомості щодо розгляду та погодження / не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України за адресою http//www.minjust.gov.ua/news/43656 оприлюднено наказ Міністерства юстиції України від 13.06.2013р. №1148/5, яким анульована ліцензія серії НОМЕР_2 від 26.07.2012р., видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на викладене, голова комітету кредиторів просить суд усунути ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та призначити керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка Валентина Володимировича.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, судом встановлено наступне.

Присутній в засіданні суду голова комітету кредиторів підтримав заявлене клопотання.

Представники ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна, Фонду Державного майна України та Міністерства юстиції України в засіданні суду зазначили, що розгляд клопотання голови комітету кредиторів про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за його відсутності є неможливим.

Разом з тим, суд враховуючи обставини які були зазначені вище, вважає за необхідне розглянути по суті клопотання голови комітету кредиторів боржника.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

В силу ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до п.56 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №18.12.2009р. №15 під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до зазначеного Закону.

З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи зазначені приписи вказаного Закону, подання клопотання про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією належить саме до компетенції комітету кредиторів.

За приписами ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Згідно приписів даної статті закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Частиною 8 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Водночас, відповідно до ст.1, 3-1 та 17 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (керуючого санацією), а відтак, вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та наділений повноваженнями за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, незважаючи на наявність чи відсутність клопотання комітету кредиторів, заявленого в порядку ч.8 ст.17 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 19.02.2009р. було призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.02.2013р. продовжено строк процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 строком на шість місяців до 19.08.2013 року. та зобов'язано керуючого санацією надати суду докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, відповідні докази надати суду; надати відомості щодо розгляду та погодження / не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 21.05.2013р керуючим санацією ОСОБА_1 витребувані судом документи надані не були.

З оглядку на зазначене, ухвалою суду від 21.05.2013р. керуючого санацією ОСОБА_1 було повторно зобов'язано: надати суду докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, відповідні докази надати суду; надати відомості щодо розгляду та погодження / не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Крім того, керуючого санацією було також зобов'язано: надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключити з реєстру кредиторів: 1) ТОВ "Дім Смакава" на суму 81053,06 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436) на суму 81053,06 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; надати для огляду в засіданні суду оригінали документів доданих до звітів про відшкодування витрат керуючого санацією; надати письмові пояснення, відносно того, що протокол засідання комітету кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство боржника було ухвалено не приймати до уваги; надати письмові пояснення відносно необхідності проведення технічного обстеження виробничих будівель ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; надіслати на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ клопотання №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; надіслати на адресу ДПІ у м.Житомирі клопотання №01/226 від 20.05.2013р.про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; детальніше обгрунтувати клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арештів з коштів боржника; надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку проектних пропозицій та виконання проектних робіт по поточному ремонту фасаду будівель (оригінал для огляду, копію до справи); надати докази понесення боржником витрат по господарсько - виробничій діяльності за період лютий - травень 2013р.; надати акт приймання - передачі трансформаторів від березня 2013р. (оригінал для огляду, копію до справи); розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, станом на 04.07.2013р.( день розгляду справи), вимоги суду керуючим санацією не були виконані.

Вищевикладені обставини свідчать про систематичне неналежне виконання керуючим санацією покладених на нього обов'язків, що згідно приписів ч.9 ст.3-1 та ч.8 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для припинення його повноважень.

Слід також зазначити, що на засіданні комітету кредиторів 02.07.2013р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією Пилипенка В.В.

Крім того, 03.07.2013р. до суду від Вищого господарського суду України надійшов лист №01-12/526/122 від 03.06.2013р., в якому зокрема, повідомляється про те, що 13.06.2013р. на підставі абз. 11 ч.1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" прийнято рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 26.07.2012, виданої ОСОБА_1 та додано лист Міністерства юстиції України від 13.06.2013р. №13.2-33/693.

Відповідно до положень частини другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушень прав боржника та його кредиторів, недопущення затягування судового процесу, господарський суд вважає достатніми підстави для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинення його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" згідно із ст.3-1 та ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів на підставі відповідного рішення оформленого протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 02.07.2013р., суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників кредитора ТОВ "Корост-Беп", наданих в судовому засіданні питання щодо призначення керуючим санацією Пилипенка В.В. розглядалось на засіданні комету кредиторів 02.07.2013р. Рішення щодо погодження даної кандидатури було прийняте одноголосно.

02.07.2013р. до суду від арбітражного керуючого надійшла заява арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про згоду на призначення його керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі про банкрутство №1/5/132"Б".

Арбітражний керуючий Пилипенка В.В. в засіданні суду заперечень з приводу призначення його керуючим санацією у даній справі, не надав.

Відповідно до п.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, керівника боржника, осіб, що входять до складу органів управління боржника, головного бухгалтера (бухгалтера) боржника, у тому числі і звільнених з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також осіб, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вищезазначеної кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

Вирішуючи питання про призначення у даній справі керуючого санацією боржника, суд аналізує кандидатуру арбітражного керуючого щодо призначення його керуючого санацією боржника на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій керуючого санацією даного боржника.

Судом встановлено, про наявність у арбітражного керуючого Пилипенка В.В. економічної освіти, необхідних технічних та організаційних можливостей виконання обов'язків керуючого санацією, як то автотранспорту, необхідних технічних засобів. Крім того, арбітражний керуючий Пилипенко В.В. має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов'язків керуючого санацією.

Виходячи з вказаного, арбітражний керуючий Пилипенко В.В. відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією).

Слід також зазначити, що, ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" є підприємством, з державною часткою майна у статутному фонді 98,29%.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Механізм розгляду та подання пропозицій Міністерством юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство, визначав Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а.

Разом з тим, судом було встановлено, що з 19.01.2013 року на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012 року втратив чинність Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 року № 368/5-а, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20471.

Згідно з новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25%. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону (п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI).

За таких обставин, як зазначалося вище, ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, визначає, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Беручи до уваги вказані приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вищезазначені обставини, суд вважає за можливе призначити керуючим санацією кандидатуру запропоновану комітетом кредиторів - арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

При цьому, присутні в судовому засіданні представники кредитора, а також представники Регіонального відділення Фонду державного майна України та Міністерства юстиції України своїх заперечень щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича не недали.

Таким чином, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів, з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 02.07.2013р., суд прийшов до висновку усунути арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинити його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", призначити керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

2. Відкласти розгляд клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

3. Задовольнити клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 №20/05-01 від 20.05.2013р.

4. Затвердити звіти про відшкодування витрат керуючого санацією ОСОБА_1 понесених ним, у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків за період з 31.01.2013р. по 18.02.2013р., з 19.02.2013р. по 21.03.2013р., з 23.03.2013р. по 10.04.2013р. та з 13.04.2013р. по 20.05.2013р. на загальну суму - 14794,30 грн.

5. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013р.

6. Усунути арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинити його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

7. Призначити керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1023 від 10.06.2013р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою :АДРЕСА_2

8. Відкласти розгляд справи.

9. Призначити наступне засідання суду на "30" липня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

10.Зобов'язати ОСОБА_1, який здійснював повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) передати арбітражному керуючому Пилипенку В.В. бухгалтерську, банківську документацію, печатки та штампи боржника та всі цивільно - правові угоди, пов'язані з відчуженням майна боржника згідно з актом прийому - передачі.

11. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" Пилипенка В.В.:

- надати акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей;

- надати докази звернення з відповідною заявою до державного реєстратора для внесення до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про керуючого санацією Пилипенка В.В., як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надати витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, з внесеними до нього відомостями щодо керуючого санацією Пилипенка В.В., як керівника юридичної особи, особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника;

- надати реєстр вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з включеними до нього вимогами ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436) на суму 81053,06грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів;

- надати докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира;

- подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, відповідні докази надати суду;

- надати письмові пояснення, відносно того, що протокол засідання комітету кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство боржника було ухвалено не приймати до уваги;

- надати письмові пояснення відносно необхідності проведення технічного обстеження виробничих будівель ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна";

- надати відомості щодо розгляду та погодження / не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності";

- детальніше обгрунтувати клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арештів з коштів боржника;

- надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку проектних пропозицій та виконання проектних робіт по поточному ремонту фасаду будівель (оригінал для огляду, копію до справи);

- надати докази понесення боржником витрат по господарсько - виробничій діяльності за період лютий - травень 2013р.;

- надати акт приймання - передачі трансформаторів від березня 2013р. (оригінал для огляду, копію до справи);

- надати інформацію про дебіторську заборгованість боржника та вчинити дії щодо її стягнення.

12. Зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ:

- надати письмові пояснення на клопотання №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника.

В судове засідання викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - у справу,

2 - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ( 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) - реком.

3- арбітр. керуючому ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1) - реком.

4 - прокур. Житомирської області - отримання нарочним

5 - Фонд Державного майна України - реком.

6 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Житомирській області (10014, майдан Соборний,1 ) - отримання нарочним

7-ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, Коростишевський район, м.Коростишів, вул.Пролетарська,2 (реком.)

8-ДПІ у м.Житомирі - реком.

9- Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ - реком.

10- Держ. реєстратору (виконкому Житомирської міської ради) - реком.

11 - арбітр. керуючому Пилипенко В.В. (АДРЕСА_2) - реком.