Ухвала суду № 32262581, 05.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

05.07.2013

263/6890/13-а

2-а/263/285/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, згідно із яким просить визнати дії УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі, що встановлюється Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 01.01.2012 року і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з іншими позовними вимогами, ОСОБА_2 просила суд поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що не могла вчасно звернутися до суду через хворобу чоловіка, який помер у грудні 2012 року, а також через те, що не мала змоги звернутися за правовою допомогою. З огляду на викладене, позивачка вважає причину пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України поважною.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Згідно з ч.5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Адміністративний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Ознайомившись із клопотанням позивачки про поновлення їй строку звернення до суду приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом -продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Ознайомившись із посиланнями ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску нею встановленого 6-місячного строку звернення до суду, приходжу до висновку про необґрунтованість посилань позивачки на поважність цих причин. Причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачкою, суд не може визнати об'єктивно непереборними, та такими, що не залежать від її волевиявлення, а тому, на думку суду, позивачка мала змогу звернутися до суду вчасно.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист своїх прав 04.07.2013 року, які були порушені при нарахуванні їй допомоги по догляду за дитиною віком до трьох років - з 01.01.2012 року, як посилається позивачка у своїй позовній заяві, вважаю за необхідне відкрити провадження лише щодо позовних вимог ОСОБА_2 за період з 04.01.2013 року - в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, а в іншій частині позовних вимог, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99,100,107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 04.01.2013 року.

В іншій частині адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2013 року на « 09-00»год.

Пропонувати відповідачеві подати у строк до 16.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Шатілова