Ухвала суду № 32262133, 03.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р.Справа № 820/795/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 820/795/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКрон"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області , Управління державного казначейства у Красноградському районі Головного управління державного казначейства України у Харківській області

про визнати бездіяльність противоправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 132518,0 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок), зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000081600 від 27.06.2008 року за квітень 2008 року залишено без розгляду.

26 березня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною - задоволений.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн. (сто тридцять дві тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що на даний час фахівцями Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проводиться виконання ухвали Вищого адміністративного суду по справі 2а-9114/08/2070 від 11.03.2013 року.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ТОВ «АгроКорн» за квітень 2008 року, за результатами якої був складений акт №653/16-32724821 від 17.06.2008 р., яким було встановлено порушення з боку позивача п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 та п.п.4.2 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08 р.) призвели до завищення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 270851,0 грн., порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. (в редакції наказу ДПА України №159 від 17.03.08 р.) при переносі з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого до Красноградської МДПІ 24.04.2008р. №4905 призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 166,0 грн.

На підставі складеного акту перевірки Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № 0000081600 на загальну суму 132518,0 грн. за порушення п.п.7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд визнати податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № 0000081600 недійсним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. по справі 2а-9114/08/2070 за позовом ТОВ «АгроКорн» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. недійсним, позовні вимоги були повістю задоволені, у зв'язку з чим вищезазначеною постановою податкове повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. визнане недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. по справі №2а-9114/08/2070 апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. по справі 2а-9114/08/2070 залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями підтверджено неправомірність винесення податкового повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 132518,0 грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн., оскільки, у разі невідшкодування суми бюджетного відшкодування з ПДВ, право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому саме вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час проведення господарської операції) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення № 0000081600 від 27.06.2008 р. визнане недійсним, тобто позивач має право на отримання на поточний рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 132518,0 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області, в порушення вищезазначених норм, жодних дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, вчинено не було.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" 29.05.2012 р. на адресу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надіслано лист зі зверненням про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету сум ПДВ. (а.с.21).

За результатами розгляду вказаного звернення позивачу листом ДПІ від 12.06.2012 р. повідомлено, що Красноградською МДПІ 23.10.2009 року подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі №2а-9114/08/2070, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2009 року відкрито касаційне провадження по справі №К-49227/09 та відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 Закону України „Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження». (а.с.23).

Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" 03.08.2012 р. на адресу Державної податкової служби у Харківській області направлено скаргу, в якій зазначено що ухвала ХААС від 25.08.2009 р. набрала законної сили з моменту проголошення, Вищим адміністративним судом було відмовлено державній податковій інспекції у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р., податкова інспекція зобов'язана подати до органу Державного казначейства України висновок про розмір бюджетного відшкодування, однак протягом трьох років Красноградська МДПІ протиправно затримує надання необхідних документів органу Державного казначейства України, а тому ТОВ "АгроКорн" просить зобов'язати Красноградську МДПІ вчиненити дії, спрямовані на відшкодування з бюджету сум ПДВ. (а.с.42).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2013 р. по справі № К-49227/09 касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 р. та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 р. залишено без змін. (а.с.72-75)

На момент розгляду справи Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.03.2013 р. по справі № К-49227/09 є чинною.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що правомірність заявленої суми ПДВ, підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і не потребують додаткового доказування, а тому Красноградською МДПІ м. Харкова ДПС неправомірно до теперішнього часу не надано до органу Державного казначейства України висновок на відшкодування ПДВ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" в сумі 132518,0 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги овариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в розмірі 132518,0 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 820/795/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.