Ухвала суду № 32261752, 03.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5202/13-ц

(2/199/2289/13)

УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, мотоцикл «ИЖ Планета», речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано відомості кому належить майно, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено де знаходяться речі звичайної домашньої обстановки та вжитку і з яких причини необхідно накласти на них арешт, не надано доказів щодо приватизації земельної ділянки і не зазначено причин з яких в майбутньому не можливо буде виконати рішення суду з приводу користування земельної ділянки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову, провадження в справі не відкрито, оскільки направлено запит на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець