Ухвала суду № 32261067, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 820/2597/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/2597/13-а

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету 1700,00 грн. на рахунок ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005 УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області в дохід Державного бюджету 1700.00 (одна тисяча сімсот грн.) ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. згідно постанови № 153496 від 28.11.2012 року перераховано ним на банківський рахунок, зазначений у вказаній постанові, 12.04.2013 року, що підтверджується копією квитанції від 12.04.2013 року № 52, а отже, на момент винесення оскаржуваної постанови від 14.05.2013 року, фінансові санкції були ним сплачені, що свідчить про відсутність предмету спору на момент прийняття судового рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем фінансових санкцій, що свідчить про відсутність предмету спору.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надав до суду клопотання в якому зазначив, що проти закриття провадження по справі № 820/2597/13-а, у зв'язку із добровільною сплатою ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, не заперечує.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від позову, у зв'язку з чим закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які за правилами п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, не були відомі суду першої інстанції на момент ухвалення рішення та повідомлені відповідачем під час подання апеляційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 р. підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю відповідно ч.2 ст.203 КАС України.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 197, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про відмову від апеляційної скарги.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 820/2597/13-а - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Харківського апеляційного адміністративного суду від Харківського міжрайонного транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.