Ухвала суду № 32261019, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1176/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адмінстративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради (далі -відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника .

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 24.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м.Черкаси Черкаської області Державної податкової служби були виявлені факти, про можливі порушення Комунальним підприємством «Облпаливо» Черкаської обласної ради податкового законодавства, у зв'язку з чим йому були направлені листи-запити про надання пояснень та їх документальних підтверджен, з питань господарських правовідносин з ТОВ НВП «Метал» за серпень 2012 року та ТОВ «Бізнесальянс» за серпень 2010 року.

Вказаними листами позивач повідомив відповідача, що у разі ненадання або надання не у повному обсязі документів, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, буде здійснена позапланова виїзна документальна перевірка.

Враховуючи, що надані відповідачем відповіді на запити (від 18.02.2013 №104,№105)є формальними, позивач видав наказ №535 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради в термін з 27.03.2013р. по 02.04.2013р., та виписав направлення на перевірку від 26.03.2013 №146/22-о.

Перевіряючими відповідно до наказу та направлень 27 березня 2013 року здійснено виїзд на адресу КП Облпаливо» Черкаської обласної ради, де виконуючому обов'язків головного бухгалтера відповідача у справі ОСОБА_2 було пред'явлено направлення.

Однак, відповідачем не було надано на перевірку головним державним податковим ревізорам-інспекторам первинних документів, на підставі чого інспектори склали акт №207/22-14/14180129 від 27.03.2013р. про неможливість розпочати перевірку.

Аналогічні акти були складені на тих же підставах від 28.03.2013р., від 29.03.2013 р., 02.04.2013р.

Рішенням начальника ДПІ у м.Черкаси Черкаськох області було застосовано умовний адміністративний арешт (всього рухомого та нерухомого) майна платника податків КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що й стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про накладення арешту на рахунки відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні обставини, що позивач не надав належних та допустимих доказів факту недопуску посадових осіб позивача на проведення перевірки та доказів запиту на отримання певних документів у відповідача для здійснення позапланової виїзної перевірки, які відмовилися надати службові особи відповідача,- на що посилається в обґрунтування позовних вимог, а отже не обґрунтував наявності підстав для застосування адміністративного арешту рахунків відповідача у банківських установах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

За правилами пункту 94.4. ст. 94 названого кодексу арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2. ПК України).

Відповідно до п.п. 94.1 та 94.2 статті 94 ПК України - адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пунктом 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Виходячи з того, наказ про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, які пред'явлені службовою особою податкового органу, підписано уповноваженим працівником відповідача, а тому було допущено позивача на територію підприємства, що в свою чергу дає зробити висновок, що перевірка фактично розпочалась, оскільки ж обов'язок отримання документів в рамках перевірки виникає відповідно до вищезазначених норм лише після фактичного початку перевірки.

Крім того, позивач не надав жодних доказів відмови у допуску до перевірки посадових осіб позивача, а акти, які були надані позивачем, засвідчують лише факт ненадання первинних бухгалтерських документів, а не недопуск посадових осіб позивача на проведення перевірки.

На підставі викладено, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки позивачем не було доведено, що відповідач відмовляється в проведенні документальної перевірки, або відмовляється у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, а тому немає жодних підстави для накладення адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника, адже позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адмінстративного суду від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.