Рішення № 32260166, 05.07.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/992/13- ц

2/405/194/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Гуменюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 13717.20грн. витрат по виплаті страхового відшкодування. Вказав, що 07.07.2009року з вини відповідача, який керував автомобілем «Лексус» була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який був застрахований - поліс №ВС 1897017. Вина відповідача у скоєному ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до заключення складає 15596.64грн., в тому числі 20 відсотків ПДВ. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 451 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне /транспортне / страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 12997.2гривень виходячи з наступного розрахунку - 15596.64грн. - 2599.44грн. = 12997.2грн.. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720грн. Тому, поросить стягнути з відповідача 13717.2грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав в повному об'ємі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 07.07.2009року о 16.30год. по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Лексус», д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, тобто виїхав на призначену для зустрічного руху смугу дороги, але перед початком виконання маневру обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху , на яку буде виїжджати, вільна від інших транспортних засобів, тому повертаючись на раніше займану смугу руху , при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110207, д.н. НОМЕР_1. Вищевказані обставини підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З'ясовано, що між МТСБУ та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №ВС/ 1897017 від 30.04.2009року, строк дії якого до 29.04.2010року.

Згідно платіжного доручення №495 від 11.02.2010року МТСБУ у зв'язку з настанням страхового випадку виплачено вигодонабувачу ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 12997.2гривень. Крім того, за послуги аварійного комісара позивачем сплачено 720гривень, що підтверджується платіжним дорученням №292 від 25.01.2010року.

Виходячи з вищевикладеного та положень ст. 38 ч.1 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що вимоги МТСБУ є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає, що право вимоги у позивача виникло з 11 лютого 2010року, тобто моменту проведення виплати вигодонабувачу суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь страхової компанії підлягають стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно /транспортне/ страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Моторно /транспортне/ страхове бюро України, код 21647131 витрати по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12997.2гривень, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 720гривень, а всього 13717.2гривень та сплачений судовий збір в сумі 229.4гривень, згідно платіжного доручення №26979 від 16.01.2013року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон