Рішення № 32260001, 09.07.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/1301/2012

Номер провадження2/250/128/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Гаврилюк О.І.,

при секретарі Борисовій Н.Г.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "РодовідБанк" про визнання недійсною частини кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що за кредитним договором від 27 березня 2007 р. ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 13 640,00 доларів США строком погашення до 26 березня 2012 р. зі сплатою 12,5% річних. Однак відповідач порушив умови договору, кредитні зобов'язання належним чином не виконав і на час звернення позивача до суду загальна сума його боргу становить 103 338,55 грн., з яких: 8029,96 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 64 183,47 грн., - заборгованість за кредитом, 34 959,89 грн. - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань, 34 274,25 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків, 4 195,19 грн. - три проценти річних з яких: 4 112,91 грн. - за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 82,28 грн. - за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків.

У забезпечення виконання цього договору Банком 27 березня 2007 р. укладений договір поруки з ОСОБА_4, яка зобов'язалась відповідати перед Банком по зобов'язаннях ОСОБА_3 у повному обсязі. Зважаючи на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену вище суму.

Відповідач ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору в частині п.1.1, визнати незаконним вимоги в іноземній валюті, визначення грошового еквіваленту зобов'язання у іноземній валюті в сумі 13640 доларів США, посилаючись на те, що кредитний договір укладено в іноземній валюті, а банком не отримано індивідуальної ліцензії на надання відповідачеві кредиту в іноземній валюті, Просив суд визнати зазначений пункт договору недійсним, у задоволенні первісного позову відмовити.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги зустрічного позову не визнала, просила застосувати строк позовної давності до вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 27.03.2003 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №ДО48/АА-071.07.2, на підставі якого Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 13 640,00 доларів США строком погашення до 26 березня 2012 р. зі сплатою 12,5% річних (а.с.5-8), сторонами також узгоджений графік погашення заборгованості за договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_4 укладений Договір поруки від 27.03.2007 р. № ДО48/АА-071/2.07.2, згідно з п.п.1.1., 1.3 якого поручитель взяв на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед Банком по зобов'язаннях ОСОБА_3 (а.с.28).

Факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, розмір заборгованості сторонами не оспорюється, і підтверджується його зустрічним позовом.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В силу ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Між тим, диспозиція ч.3 ст.533 ЦК України дозволяє використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України.

Зазначене свідчить, що при укладенні між сторонами спірного кредитного договору дотримані вимоги законодавства щодо повернення кредитних коштів позичальником в іноземній валюті в якості виконання зобов'язання.

Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ від 17.07.2001 р. №275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати, зокрема, операції щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Зважаючи на викладене, банк за наявності письмового дозволу має право здійснювати розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Окрім того, оскільки законодавством не визначено межі термінів і сум надання чи одержання кредитів в іноземній валюті, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, вимоги зустрічного позову в частині необхідності отримання кредитором індивідуальної ліцензії на надання кредиту в іноземній валюті не ґрунтуються на законі.

Підстави для визнання недійсним п.1.1 договору кредитного договору відповідачем не наведені.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК України, що в силу ч.1 ст.215 ЦК України є підставою його недійсності.

Разом із тим, судом не встановлено невідповідності укладених відповідачами договорів вимогам національного цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Крім того відповідачем ОСОБА_3 пропущений строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України у разі спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, суд відмовляє у позові.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за кредитом станом на 25.11.2010 р. загальна суму заборгованості відповідачів складає 103 338,55 грн., з яких: 8029,96 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 64 183,47 грн., - заборгованість за кредитом, 34 959,89 грн. - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань, 34 274,25 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків, 4 195,19 грн. - три проценти річних з яких: 4 112,91 грн. - за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту, 82,28 грн. - за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1033,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 6, 533, 572, 590, 652, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "РодовідБанк" (04136, ми.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок №32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №ДО48/АА-0.71.07.2 від 27 березня 2007 року у загальному розмірі 103 338 (сто три тисячі триста тридцять вісім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1033,38 грн., а всього 104 371 (сто чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 93 коп. солідарно.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк