Вирок № 32258333, 08.07.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/687/13-к № провадження 1/610/29/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретарів - Матюшенко І.А., Щербак Л.Ч., Вербицької Т.С.,

прокурорів - Криволап К.Е., Левченко Г.М.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3.,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

захисників - адвоката ОСОБА_5., ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Куп»янська Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Персонал-Плюс» оператором АЗС, мешкає в АДРЕСА_1, який має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2010 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував технічно справним мотоциклом ІЖ-Юпітер з боковим причепом, без реєстраційних номерів, рухався із швидкістю 30-40 км/год по автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка зі сторони села Морозівка Балаклійського району Харківської області в напрямку смт. Савинці і проявив злочинну необережність, яка виразилася в порушенні ним вимог п.п. 1.3,1.5, 2.9 а, в, 2.10 а, г,д, 10.1, 12.2, і 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобов»язують водіїв транспортних засобів:

П.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

П.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П.2.9 водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а також без номерного знака чи талона про проходження державного технічного огляду;

п.2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.2- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і на шляху прямування в районі розташування кілометрового покажчика 104+200м скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_1, 1995 року народження, і ОСОБА_2,1995 року народження, які рухалися по проїзній частині автодороги.

В результаті наїзду мотоцикла пішоходу ОСОБА_7. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку і стволово-базальних структур з двосторонньою субдуральною гематомою, лінійний перелом лобної кістки справа, потиличної і тім'яної кістки, що ускладнився набряком, дислокацією головного мозку, що спричинило смерть.

Другому пішоходові ОСОБА_2. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з двома забійними ранами в потилично-тім'яній області, перелому тім»яної і потиличної кісток з переходом на основу черепа і крововилив під м»які мозкові оболонки.

Порушення водієм ОСОБА_8. зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з подією, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом, перебував у стані алкогольного сп»яніння, невірно вибрав швидкісний режим, при виникненні небезпеки, пішоходів, які знаходилися поблизу смуги руху мотоцикла несвоєчасно застосував заходи до зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу, а не впевнившись у безпеці своїх дій, почав здійснювати маневр вліво, з метою об»їзду пішоходів, в результаті чого скоїв на них наїзд.

Підсудний ОСОБА_8. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю не визнав і пояснив, що 26 вересня 2010 року на мотоциклі Іж-Юпітер з боковим причепом, без номерного знаку і без реєстрації він відвозив ОСОБА_9, який перед цим знаходився у нього в гостях, в село Морозівка Балаклійського району. Повертаючись додому, він рухався зі швидкістю 30-35 км/годину з включеними фарами ближнього освітлення. В районі зупинки «Цукровий завод» побачив попереду якийсь силует, почав маневрувати вліво, почув удар по голові, проїхав ще якусь відстань, зупинився, втративши свідомість. Коли прийшов до тями, то позаду себе в районі зупинки почув голоси чоловічі і жіночі, він завів двигун і поїхав додому. Вдома дружина обробила рани і він заснув.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 26 вересня 2010 року вночі після другої години вона разом з подругою ОСОБА_7 поверталися з дискотеки і йшли разом по дорозі у напрямку села Залиман. До них під»уїжджав ОСОБА_10 на скутері і поїхав. Подруга йшла лівіше від неї, було темно, однак дорожню смугу вони бачили. Зустрічного і попутного транспорту не було. Вони дійшли до шино монтажу, розмовляли. Як трапилася дорожньо-транспортна пригода не пам»ятає, так як прийшла до свідомості, коли лежала на дорожній смузі, подруга лежала лівіше на відстані 4-5 метрів від неї лівіше, рядом з якою знаходився ОСОБА_10 і надав необхідну допомогу. Вона доповзла до них. Через деякий приїхав батько, потім відвезли їх до лікарні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що його донька - ОСОБА_7, яка на 2010 рік була неповнолітньою, разом з ОСОБА_2 ввечері 25 вересня 2010 року пішли гуляти. Приблизно після третьої години ранку йому стало відомо, що в Савинцях відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були травмована його донька і ОСОБА_2. Він приїхав на місце події першим, де побачив доньку в напівлежачому стані на колінах у ОСОБА_10, вона була без тями, поблизу була ОСОБА_2 з розбитою головою. На місці події був ОСОБА_10

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_11., який пояснив, що приблизно 0 3 годині 30 хвилин йому зателефонувала теща і повідомила, що в Савинцях під час ДТП були травмована донька. Він виїхав на місце події, де побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями.

Показаннями свідка ОСОБА_10., який показав суду, що 25 вересня 2010 року був на дискотеці в Савинцях, де зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_2. На дискотеці бачив ОСОБА_6, який проходив з пивом в руках, а потім бачив, я він виїжджав на автодорогу на мотоциклі з пасажиром на задньому сидінні. Після того, як закінчилася дискотека, сказав ОСОБА_2 і ОСОБА_7 щоб його почекали, йому треба було знайти друга. Він поїхав в середину селища, повертався назад і на старій дорозі в ямі побачив, що стоїть мотоцикл, на ньому горіли габарити, і хтось сидів на ньому. В цей час транспортних засобів, які б рухалися у напрямку смт. Савинці і села Залиман не було. Він проїхав повз мотоцикла, шукав дівчат. Побачив, що ОСОБА_7 лежала на узбіччі, а ОСОБА_2 лежала посеред дороги. Він підійшов до дівчат, вони не говорили, в цей час завівся мотоцикл і поїхав в сторону селища. Свідок подзвонив своїй матері, щоб вона дзвонила на швидку та батькам дівчат. В цей час зі сторони села Морозівки їхав автомобіль «Молоковоз», зупинився біля них, щось сказав і поїхав в сторону Савинець. Через деякий час приїхали батько ОСОБА_7 з ОСОБА_12, потім його мати.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 02 жовтня 2010 року за участі свідка ОСОБА_10, під час якого він добровільно розказав і показав місце розташування постраждалих ОСОБА_7. та ОСОБА_2 туфлі ОСОБА_2 та місце, де стояв мотоцикл ІЖ ( т.1 а.с.102-116).

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 25 вересня 2010 року з 22 години перебував в гостях у ОСОБА_6, де разом вживали горілку. Приблизно в 1 годину 30 хвилин він надумав повертатися до дому в село Морозівка. ОСОБА_6 запропонував підвезти на своєму мотоциклі ІЖ-Юпітер, на якому замість коляски знаходяться дошки, освітлення в мотоцикла 6,5 вольт, тому видимість мала. На шляху прямування вони заїхали на дискотеку, де ОСОБА_6 купив ще 2 пляшки пива. ОСОБА_6 привіз його в село Морозівка, де зупинився недалеко від місця проживання. Сидячи на мотоциклі, вони допили пиво і приблизно о 2.00-2.15 ОСОБА_6 поїхав назад в селище Савинці. Оскільки біля 2 години ночі йому прийшло СМС-повідомлення, він запам»ятав час, коли вони розійшлися із ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 26 вересня 2010 року він був присутнім в якості понятого при огляді місця події на автошляху, розташованому недалеко від цукрового заводу. Від працівників міліції йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди було знайдено волосся, тріска дерев»ОСОБА_2, пляма крові на асфальті.

Він також був понятим під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_6, який пояснював, що їхав на мотоциклі в ту ніч, вскочив в яму, коляска піднялася і він впав, однак впав не в тому місці, де була знайдена пляма крові, а в іншому місці.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 26 вересня 2010 року близько 9 години був понятим під час огляду місця події, який здійснював слідчий ОСОБА_22, та під час огляду транспортного засобу - мотоцикла ІЖ-Юпітер, який належить ОСОБА_6

На місці події ДТП було знайдено волосся, сережки, пляма крові на асфальті.

Під час огляду мотоцикла було знайдено буру пляму на крилі. Крім того, прикладалася дерев»ОСОБА_2 тріска до дошки на мотоциклі і вона співпала.

Крім того, він був присутнім під час відтворення обстановки і обставин події за участі ОСОБА_6, який пояснював, що він їхав на мотоциклі додому по автодорозі зі сторони села Морозівка, повертав в сторону закритого переїзду і впав з мотоцикла.

Показаннями свідка ОСОБА_15., яка показала, що 26 вересня 2010 року після другої години їй подзвонив син ОСОБА_10 з чужого телефону і повідомив, що сталася дорожньо-транспортна подія, постраждали ОСОБА_7 і ОСОБА_2. Він просив викликати швидку. Вона дзвонила всім знайомим, щоб повідомити батьків дівчат, і сама приїхала на місце події з ОСОБА_16. Після того, як батьки дівчат повезли до лікарні, на місці події залишилася вона з сином, і ОСОБА_16

Показаннями свідка ОСОБА_16., оголошеними із протоколів судових засідань і і відтвореними із компакт-диску, який під час судових засідань пояснював, що 26 вересня 2010 року мати ОСОБА_10 подзвонила його матері і повідомила, що відбулася ДТП, де збили ОСОБА_7 і ОСОБА_2. Він з матір»ю поїхав на місце події., де були вже батьки дівчат, які лежали на узбіччі. ОСОБА_10 говорив, що дівчат міг збити мотоцикл, так як він першим приїхав, а неподалеку стояв мотоцикл. До приїзду працівників міліції на місці події на межі узбіччя і трави був слід від мотоцикла - чітко було видно одну колію. Він бачив взуття ОСОБА_2, пучок волосся і слід крові на асфальті, однак при огляді місця працівниками міліції далі асфальту не дивилися. Він також був при додатковому огляді місця події і бачив як знайшли дерев»ОСОБА_2 тріску з лівого краю дороги в декількох метрах від плями крові. Він також був при огляді скутера ОСОБА_10, на якому слідів пошкоджень не було виявлено ( т.2 а.с. 134, т. 5 а.с. 252).

Показаннями свідка ОСОБА_17., оголошеними і відтвореними в судовому засіданні, який пояснив на судовому слідстві, що був присутній при огляді мотоцикла Іж-Юпітер, який належить ОСОБА_6, під час якого прикладалась дерев»ОСОБА_2 тріска до настилу із дошок на боковому причепі мотоцикла і вона співпала. На мотоциклі були виявлені плями ( т.2 а.с.142, т.5 а.с. 311).

Показаннями свідків - працівників міліції ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які підтвердили в судовому засіданні, що під час огляду місця події, огляду транспортних засобів виявили сліди злочину та вилучили їх.

Протоколом огляду місця події від 26 вересня 2010 року, під час якого на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія при в»їзді в промислове селище Савинці Балаклійського району на проїзній частині виявлена пляма бурого кольору ( т.1 а.с.5-8).

Протоколом додаткового огляду місця події від 26 вересня 2010 року, відповідно до якого під час додаткового огляду на місці події знайдено, зафіксовано дві дерев»ОСОБА_2 тріски, довжиною 14 см та 12 см, шириною 3 см, із слідами фарби синього кольору, дві сережки на узбіччі, речовину червоного кольору на асфальті, на узбіччі волосся рудого кольору (т.1 а.с. 9-17).

Протоколом огляду транспортного засобу від 26 вересня 2010 року, під час якого було оглянуто мотоцикл ІЖ-Юпітер, без номерних знаків, який має боковий причеп, на якому розташована дерев»ОСОБА_2 дошка, в центральній частині дошки маються пошкодження, відсутній дерев»яний фрагмент, довжиною 14 см, на крилі колеса бокового причепа виявлено плями бурого кольору, зішкріб з якої вилучено (т.1 а.с.18-24).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27 вересня 2010 року за участі ОСОБА_6, який на місці події розказав і показав, в якому напрямку він рухався зі сторони Морозівка додому, коли з»явився силует пішохода, зманеврував вліво, вдарився сам, від чого отримав тілесні ушкодження. При цьому не заперечував, що міг зачепити пішохода ( т.1 а.с.82-84).

Висновком судово-медичної експертизи №480-БЛт/10 від 30 вересня 2010 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6. були встановлені такі тілесні ушкодження: 3 садна в лобній ділянці голови справа, синець, садно на верхній повіці правого ока, садно на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.119).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 561-БЛт/10 від 27 жовтня 2010 року у ОСОБА_7. були встановлені такі тілесні ушкодження: голови - закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливи в м»які покрови голови в потиличній області і в тім»яно-вилично-потиличних областях справа і зліва, лінійних переломів лівої виличної кістки, потиличної кістки зліва, лобної кістки зліва, криловидної кістки зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій і лівій тім»яно-вилично-потиличних областях, крововилив в шлуночки головного мозку, синець в потиличній області голови, тулуба - садно в поясничній області в серединній третині, кінцівок - 2 садна на правій голені, синець на лівій стопі.

За ступенем тяжкості зазначені вище тілесні ушкодження, в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Причиної смерті ОСОБА_7. стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді зазначених переломів кісток черепа та внутрішньочерепних крововиливів ( т.1 а.с.55-59).

Висновком судово-медичної експертизи № 244-ОКБ/10 від 07 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що під час ДТП ОСОБА_2. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з двома забійними ранами в тім'яно-потиличній області, перелому тім»яної і потиличної кістки з переходом в основу черепа та крововилив під м»які мозкові оболонки ( т.1 а.с.186-190).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 357 МК від 06 жовтня 2010 року, відповідно до якої пошкодження і нашарування на одязі, взутті і тілі ОСОБА_7. утворилися в результаті контакту з виступаючими частинами бокового причепу рухомого мотоцикла Іж-Юпітер ( т.1 а.с.45-51).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 358 МК від 07 жовтня 2010 року, відповідно до якої виявлене пошкодження брюк ОСОБА_2. могло утворитися в умовах ДТП при зіткненні рухомого мотоцикла з боковим причепом з вертикально розташованим пішоходом. Пошкодження і нашарування на брюках ОСОБА_2. могли утворитися в результаті контакту з виступаючими частинами поперечної труби передньої частини бокового причепа рухомого мотоцикла Іж-Юпітер ( т.1 а.с.195-197).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 756-Ц від 14 жовтня 2010 року, відповідно до якої при дослідженні зішкрібів, вилучених з крила мотоцикла Іж-Юпітер-3, встановлено, що вони є кров»ю людини. Враховуючи групову належність крові, за умови, що в крові ОСОБА_2. і ОСОБА_6. міститься супутній антиген «Н», походження крові від неї, так і від нього не виключається ( т.1 а.с.140-144).

Відповідно до висновку авто- технічної експертизи № 672 від 29 вересня 2010 року в дорожній ситуації водій ОСОБА_8. повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1, 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України ( т.1 а.с.133-135).

Висновком комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи № № 414, 415 від 18 листопада 2010 року, відповідно до яких в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_2. знаходилася у вертикальному положенні і була звернена до мотоциклу задньою поверхнею тіла. Пошкодження на тілі ОСОБА_2. не могли утворитися при самовільному падінні на дорожнє полотно або ж при падінні з мотоцикла.

В момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_7. знаходилася у вертикальному або близькому до нього положенні і була звернена до мотоцикла задньою поверхнею тіла. Пошкодження на тілі ОСОБА_7 не могли утворитися в результаті самовільного падіння на дорожнє полотно або ж при падінні з мотоцикла. (т.1 а.с.211-228).

Висновками додаткових комплексних судово-медичної, медико- криміналістичної і авто технічної експертиз № № 297/316/491-КЕ/2012, 298/317/491-КЕ/2012 від 19 жовтня 2012 року, в яких були враховані відомості з матеріалів справи і результати, отримані під час додаткового дослідження.

Відповідно до висновків яких, у неповнолітньої ОСОБА_7. в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2010 року мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку, лінійних переломів потиличної, виличної і лобної кістки зліва з переходом на кістки основи черепу з наявністю синця і крововиливу в м»які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в потиличну область, садно в поясничній області в середній третині, два садна на правій гомілці, синець на лівій стопі.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_7., приймаючи до уваги пошкодження та конструктивні особливості на мотоциклі ІЖ-Юпітер-3, механізм утворення зазначених пошкоджень є наступний. В момент первинного контакту ОСОБА_7 знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні і була звернена до транспортного засобу задньою поверхнею тіла. В результаті первинного контакту з передньою правою частиною дуги рами бокового причепу мотоцикла на тілі ОСОБА_7 утворилися пошкодження на нижніх кінцівках. В подальшому відбувалося падіння постраждалої на мотоцикл. При цьому внаслідок контакту з передньою частиною фонаря бокового причепу на задній половинці брюк у верхньому відділі справа виникли характерні сліди. Крім того, за рахунок контакту з дошкою, цілком ймовірно, задньою частиною рами бокового причепу, у постраждалої утворилися черепно-мозкова травма і садно на поясниці. Потім тіло ОСОБА_7 було скинуто з мотоцикла.

Пошкодження на тілі постраждалої ОСОБА_7. не могли утворитися при наїзді вантажного автомобіля марки ГАЗ-52, автомобіля марки Шевроле Такума, автомобіля марки Мерседес,схожого з автомобілем Мерседес Е 230, автомобіля ВАЗ-21074, скутера TIGER ТХ50. це пояснюється тим, що на тілі і на одязі постраждалої при наїзді будь-якого із зазначених транспортних засобів повинні були відбитися і специфічні пошкодження і сліди, а відповідно пошкодження на голові, тулубі і кінцівках мали б характерні особливості.

У неповнолітньої ОСОБА_2. мала місце черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м»які мозкові оболонки, переломів тім»яної і потиличної кісток з переходом на основу черепа з наявністю двох забійних ран в потилично- тім»яній області.

Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_2 приймаючи до уваги пошкодження та конструктивні особливості на мотоциклі ІЖ-Юпітер-3, а також характер і локалізацію пошкоджень на тілі та одязі ОСОБА_7., механізм утворення пошкодження наступний. В момент первинного контакту з мотоциклом Іж-Юпітер ОСОБА_2. знаходилася в вертикальному або близькому до нього положенні і була звернена задньою поверхнею тіла до транспортного засобу. З огляду на те, що на кінцівках і тулубі ОСОБА_2. відсутні будь-які тілесні ушкодження від контакту з деталями мотоцикла, слід вважати, що вона і ОСОБА_7. в момент наїзду на них транспортного засобу, мабуть, розташовувалися уступом. При цьому ОСОБА_7. знаходилася ближче до мотоциклу, чим перешкоджала безпосередньому первинному контакту деталей мотоцикла з тілом ОСОБА_2.. Після первинного контакту, за рахунок інерційного зміщення тіла ОСОБА_7., відбулося поступове падіння тіл обох постраждалих на мотоцикл. При цьому ОСОБА_2 мабуть, тулубом контактувала з тілом ОСОБА_7., а головою, цілком ймовірно об задню частину рами бокового причепа,в результаті чого у неї утворилася черепно-мозкова травма, а на тулубі пошкодження не виникли. В подальшому відбулося скидання тіла постраждалої ОСОБА_2. з мотоцикла.

Пошкодження на тілі постраждалої ОСОБА_2. не могли утворитися при наїзді вантажного автомобіля марки ГАЗ-52, автомобіля марки Шевроле Такума, автомобіля марки Мерседес, схожого з автомобілем Мерседес Е 230, автомобіля ВАЗ-21074, скутера TIGER ТХ50. Це пояснюється тим, що на тілі і на одязі постраждалої при наїзді будь-якого із зазначених транспортних засобів повинні були відбитися і специфічні пошкодження і сліди, а відповідно пошкодження на голові, тулубі і кінцівках мали б характерні особливості.

Незалежно від зазначених вище умов взаємного розташування постраждалих ОСОБА_7. і ОСОБА_2. відносно транспортного засобу - мотоциклу Іж-Юпітер, пошкодження на тілі останньої необхідно розцінювати як мотоциклетна травма (т.4 а.с. 96-122).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6. у скоєнні даного злочину доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7. і завдало тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.

Посилання підсудного на те, що наїзд на ОСОБА_7. і ОСОБА_2. він не вчиняв і не завдавав ніяких тілесних ушкоджень, суд розцінює неспроможними, оскільки спростовуються всією сукупністю доказів.

Показання підсудного щодо обставин та події дорожньо-транспортної пригоди на протязі всього досудового і судового слідства непослідовні, різняться один від одного.

Його посилання на застосування до нього тиску фізичного і психічного характеру на досудовому розслідуванні перевірялися під час прокурорської перевірки прокуратурою Балаклійського району Харківської області і в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 373 КК України відносно начальника сектора карного розшуку Балаклійського РВ ОСОБА_26, заступника начальника СКР ОСОБА_27., оперативного уповноваженого СКР ОСОБА_20, начальника слідчого відділу Балаклійського РВ ОСОБА_28, слідчого СВ ОСОБА_22., експерта НДЕКЦ ОСОБА_29, інспектора ВДАІ ОСОБА_30. відмовлено в зв»язку з відсутністю в їх діях ознак складів зазначених злочинів.

Позиція підсудного свідчить про небажання нести відповідальність за скоєне.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених з необережності, враховує дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_6. встановлено, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою не визнав, працює оператором АЗС, де характеризується як трудолюбивий, ввічливий працівник, користується авторитетом серед колективу, за місцем проживання характеризується посередньо, як схильний до вживання спиртних напоїв, одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд враховує ту обставину, що підсудний має двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Як вбачається із виписок із медичних карток стаціонарного хворого № 4.2617 та № 192 (т.6 а.с.84,85), відповідно до яких ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.04.2013 року по 15.04.2013 року та з 17.05.2013 року по 03.06.2013 року з діагнозом: цукровий діабет, типу 1, тяжка форма.

Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, наявність у підсудного двох малолітніх дітей та захворювання на цукровий діабет тяжкої форми.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину підсудним у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, наслідки, які неможливо усунути, враховуючи особу винного, а саме: невизнання ним своєї провини, наявність обтяжуючої обставини, беручи до уваги думку потерпілого та представників потерпілих, які наполягали на самому суворому покаранні, яке передбачає санкція статті, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд суд вважає можливим не змінювати до набрання вироком законної сили, враховуючи наявність у підсудного малолітніх дітей.

Цивільні позови ОСОБА_1. про стягнення майнової шкоди в розмірі 25 682,55 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн, позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов»язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам»ятника, ці витрати.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, витрати ОСОБА_1. на лікування доньки в Балаклійській лікарні склали 14 560,85 грн та на поховання доньки - склали 11 121,70 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (пункт 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 )

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК України і статей 28, 49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. ( ч.4 ст. 23 ЦК України).

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1., він втратив свою єдину доньку в мирний час, не від хвороби, а від злочинної необережності водія ОСОБА_6. Жодними словами неможливо пояснити ту біль втрати, яку перенесли батьки ще неповнолітньої доньки і скільки часу і сил буде необхідно для того, щоб утамувати її. Грошима неможливо компенсувати ті моральні страждання, які переніс батько під час лікування доньки, її похорон та після її втрати.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 зазначив, що його доньці - потерпілій по справі і йому, як батькові, було спричинено значну моральну шкоду, оскільки в результаті протиправних дій відповідача доньці було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких вона довгий час лікувалася. Неможливо вказати термін, після спливу якого донька і він зможуть повністю реабілітуватися і продовжувати нормально жити далі.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення криміналістичної та авто-технічної експертиз підлягають стягненню з підсудного в силу ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 2 (два) роки.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку, зарахувавши в термін відбування покарання час перебування під вартою з 26 вересня 2010 року по 27 червня 2012 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 25 682,55 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі - 100 000 грн.

Речові докази по справі - дошка з бокового причепу мотоцикла, речі, які належать ОСОБА_7. та ОСОБА_2. ( т. 1 а.с.234, 235), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, СУ ГУМВС України в Харківській області - знищити, зішкріби речовини бурого кольору (т.1 а.с.236-237)- залишити в матеріалах справи. Мобільний телефон «Vocatone», який не визнано речовим доказом, повернути за належністю.

Стягнути із ОСОБА_6. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в сумі 672,08 грн за проведення криміналістичної та автотехнічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -