Ухвала суду № 32258288, 02.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4047/13-ц

Провадження № 2п/639/53/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частки заробітку(доходу) відповідачки, починаючи з 04.02.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги ст. 74, 224 ЦПК України. Відповідачка 02.04.2013 року з'явилась у судове засідання, але із-за відсутності документів, що посвідчують її особу, участь у розгляді справи у якості відповідача не приймала, 26.04.2013 року з'явилась у судове засідання із запізненням, коли справа вже розглядалась, про що їй стало відомо від секретаря судового засідання Ткаченко К.С., яка на думку представника відповідача у судовому засіданні не була присутня.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідачка пітримали вказану заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення не було враховано стан здоров'я відповідачки та обставини, що мала довести суду ОСОБА_1, які підтверджують фактичну її участь в утриманні дітей.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення .

Суд , вислухавши пояснення позивача , відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 02.04.2013 року та 26.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23, 32) . У судовому засіданні 02.04.2013 року ОСОБА_1 участі у якості відповідача не приймала із-за відсутності жодних документів, що посвідчують її особу внаслідок чого у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику відповідача з дотриманням вимог,передбачених ст.ст. 169, 224 ЦПК України. 26.04.2013 року у судове засідання належним чином повідомлена відповідачка не з'явилась, у зв'язку з чим справа відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України розглядалась зі згоди позивача у заочному порядку. Відомості зазначені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності у судовому засіданні 26.04.2013 року секретаря судового засідання Ткаченко К.С. , не відповідають дійсності . Судове засідання по вказаній справі проводилось з дотриманням вимог діючого законодавства України , з фіксацією секретарем судового засідання технічними засобами, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання .

Відповідачем та представником відповідача у судовому засіданні 01.07.2013 року не доведено порушення норм процесуального права Жовтневим районним судом м. Харкова та не доведено , що докази, на які вони посилаються у заяві про скасування заочного рішення, та досліджені письмові докази у судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав скасування вказаного заочного рішення , передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гаврилюк С.М.