Ухвала суду № 32258031, 08.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.13 р. Справа № 914/2640/13

Суддя Господарського суду Львівської області Козак І.Б.,

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Аудиторської фірми «Львівське агентство аудиту і консультацій» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», м.Львів,

про: стягнення 34 546 грн. 67 коп. заборгованості із сплати орендних платежів, 590 грн. 66 коп. трьох відсотків річних, 1 464 грн. 31 коп. пені та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області позовної заяви Аудиторської фірми «Львівське агентство аудиту і консультацій» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» про стягнення 34 546 грн. 67 коп. заборгованості із сплати орендних платежів, 590 грн. 66 коп. трьох відсотків річних, 1 464 грн. 31 коп. пені та стягнення судових витрат виявлено, що:

1) До позовної заяви не долучено належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви долучено оригінал Платіжного доручення від 05.07.2013 року №36 про сплату судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. та заявлено у позовній заяві викладено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 34 546 грн. 67 коп. заборгованості із сплати орендних платежів, 590 грн. 66 коп. трьох відсотків річних, 1 464 грн. 31 коп. пені. Окрім того, позивачем до позовних матеріалів долучено Заяву про забезпечення позову (додаток №9 до позовної заяви) шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пластфарма».

Також суд звертає увагу позивача на те, що приписами частини першої статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, п.п. 3 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Таким чином судом встановлено, що позивачем до позовних матеріалів не долучено жодного належного і допустимого доказу в підтвердження факту сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви, що є порушенням пункту 4 частини першої статі 63 ГПК України.

2) До позовної заяви не додано належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції та опису вкладення про надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

3) В порушення частини 3 статті 36 ГПК України, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені.

Копії документів мають бути засвідчені згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).

Позивачем за подання позовної заяви до суду Платіжним дорученням від 05.07.2013 року №36 сплачено судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп.. Оригінал вказаного платіжного доручення є додатком №2 до позовної заяви.

Пунктом 2 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що позовні матеріали №914/2640/13 слід повернути позивачу без розгляду у зв'язку з недодержанням ним вимог пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 ГПК України та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (всього на 33-х аркушах) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Аудиторській фірмі «Львівське агентство аудиту і консультацій» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коцюбинського, буд. 5, кв. 5; код ЄДРПОУ 22335511) з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням від 05.07.2013 року №36 судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду після усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Додаток: позовні матеріали на 33-х аркушах.

Суддя Козак І.Б.