Постанова № 32257900, 20.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 636/79/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Ганенко Т.С.

Провадження № 33/790/367/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тетлега Чугуївського району Харківської області, працює директором ПП «Чугуївський завод мінеральних вод», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 31жовтня 2012 року при перевірці ПП «Чугуївський завод мінеральних вод» з боку директора ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено податок на додану вартість за квітень 2012 року на суму 27416 гривень, чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2013 року та прийняти нову постанову, якою визнати його невинним в порушенні ведення податкового обліку. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, не погоджується з Актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначає про оскарження вказаного акту в адміністративному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, про дату, час і місце судового засідання його повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 07 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання суду першої інстанції відбулось за відсутності ОСОБА_1, дані про належне його сповіщення про дату, час і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Судове засідання суду апеляційної інстанції було призначено на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою від 24 травня 2013 року. У зв'язку з неявкою апелянта в судове засідання, воно було перенесено на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2013 року, куди ОСОБА_1 повторно не з'явився, надавши суду до початку розгляду справи клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність апелянта.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 452 від 31 жовтня 2012 року, Акті Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Чугуївський завод мінеральних вод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ «Інтехліс» № 770/2211/31668426 від 31 жовтня 2012 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді Чугуївського міського суду Харківської області про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, а додаткових доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційному суду не надано, а тому підстав для скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2013 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова