Постанова № 32257843, 20.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 638/132/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Лосєва Д.А.

Провадження № 33/790/315/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, за участю її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Петрівське Черкаської області, працює головним бухгалтером ПВП «Аркада», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнена від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження, провадження по справі закрито.

Як встановлено судом, 29 грудня 2012 року при перевірці ПВП «Аркада», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 71153,40 гривень за червень 2012 року, в сумі 12038,20 за вересень 2012 року, в сумі 52929,60 гривень за жовтень 2012 року, в сумі 756 гривень за листопад 2012 року, в сумі 3759,96 гривень за грудень 2012 року, завищено податковий кредит з ПДВ на суму 71153,40 гривень.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року та закрити провадження в справі, посилаючись на триваючу на теперішній час процедуру оскарження наказу № 2100 від 24 грудня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВП «Аркада» та про визнання неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення вищезазначеної перевірки.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час і місце судового засідання її сповіщено не було, а копію оскаржуваної постанови нею було отримано лише 01 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1, копію постанови судді вона отримала 01 квітня 2013 року, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 203 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 1349 від 29 грудня 2012 року, витязі з Акту позапланової документальної виїзної перевірки від 29 грудня 2012 року № 6078/2204/31182567 ПВП «Аркада» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і підстав для скасування постанови від 29 січня 2013 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова