Ухвала суду № 32257770, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/687/2013

Дело № 1/2024/425/12 Председательствующий 1 инстанции: Ольховский Е.Б.

Категория: ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Поповой Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 20 августа 2012 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 11.05.2005 года по ч.1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы;

2) 5.07.2007 года по ч.2 ст.307, ч.2 ст.190 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 29.06.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,-

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Согласно приговору ОСОБА_2 16 января 2012 года примерно в 11 часов, находясь возле универсама по улице Гарибальди в г. Харькове, повторно незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица наркотическое средство опий концентрированный, повторно незаконно его хранил и изготовил из него путем варения по месту жительства в АДРЕСА_1 особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный, часть которого употребил, а оставшуюся часть слил в одноразовый медицинский шприц с целью сбыта.

17 января 2012 года примерно в 15 часов 55 минут ОСОБА_2 в ходе проведения оперативной закупки без задержания на пешеходном мосту станции Харьков-пассажирский возле переулка Верховский повторно незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный, массой сухого остатка 0,037 грамма за 200 грн. 18 января 2012 года примерно в 18 часов 20 минут он же в ходе проведения оперативной закупки на пешеходном мосту станции Харьков-пассажирский возле переулка Верховский повторно незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство опий ацетиллированный, массой сухого остатка 0,036 грамма за 200 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опием ацетиллированным, массой сухого остатка 0,006 грамма, который он повторно незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания и постановить новый приговор, окончательно назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По мнению прокурора, суд не учел в полной мере то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, повторно, через незначительный промежуток времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить, постановить в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор за недоказанностью его виновности, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства вины ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, обвинение построено на сфальсифицированных обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе производства по делу. Также ссылается на нарушение права осужденного на защиту, на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорирование судом линии защиты и приведенных на ее подтверждение доказательств.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на отсутствие доказательств его вины в сбыте наркотического средства, неполноту судебного следствия, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о допросе закупного лица ОСОБА_3; просит его оправдать.

Заслушав доклад судьи, прокурора, адвоката и осужденного, поддержавших апелляции, просивших приговор отменить по основаниям, указанным в их апелляциях, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В порядке, установленному уголовно-процессуальным законом, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотического средства с целью сбыта, в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства, повторно, а также в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотического средства с целью личного употребления без цели сбыта, повторно.

В процессе судебного рассмотрения также были исследованы доводы ОСОБА_2 и защитника об его невиновности в инкриминируемых преступлениях, о фальсификации по их мнению материалов уголовного дела. Суд с приведением мотивов опроверг эти доводы и правильно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются указанными в приговоре доказательствами.

Проведение оперативных закупок наркотического средства опия у ОСОБА_2 было поручено засекреченному гражданину под вымышленными данными «ОСОБА_3.», поэтому суд исследовал его показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что 17 и 18 января 2012 года он приобретал опий у ОСОБА_2 на пешеходном мосту через железнодорожные пути станции Харьков-пассажирский за деньги, которые ему вручали работники милиции. Шприцы с опием он сразу же выдавал работникам милиции, которые при нем и понятых помещали их в полимерные пакеты, опечатывали и наклеивали бирки, на которых он и понятые расписались (л.д.133-134 т.1). Суд был лишен возможности допросить засекреченное закупное лицо, но его показания являются достоверными, они подтверждены пояснениями понятых, работников милиции и процессуальными документами: постановлениями о проведении оперативной закупки от 17.01.2012 года, протоколами пометки денежных купюр, актами осмотра покупателя, протоколами оперативной закупки и добровольной выдачи шприцов с наркотическим средством - опием ацетиллированным, что подтверждается заключениями специалиста №43 от 18.01.2012 года и №48 от 19.01.2012 года и заключениями эксперта №65, 66, 64 от 3.02.2012 года (л.д.4-7, 12, 14-19 т.1, л.д.95-96, 105-106, 115-116 т.1).

Работники милиции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 были допрошены в судебном заседании, подробно и последовательно дали показания об обстоятельствах проведения оперативных закупок, задержания ОСОБА_2, изъятия у него денег в сумме 250 грн., которые светились в ультрафиолете, и шприца с опием (л.д.304, 306-307 т.1, л.д.42-43 т.2).

Путем допроса понятых ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд проверил достоверность зафиксированных в протоколах данных и при отсутствии обстоятельств, которые бы обоснованно ставили под сомнение эти данные, правильно сослался на них как на доказательства обвинения (л.д.303-306, 316 т.1).

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 о незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке наркотических средств с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства 17.01.2012 года и 18.01.2012 года, совершенном повторно, по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, возбуждено 18 января 2012 года (л.д.1 т.1), поэтому доводы апелляции адвоката о незаконности предъявления ОСОБА_2 обвинения по ч.2 ст.307 УК Украины по факту сбыта наркотического средства 18.01.2012 года являются необоснованными.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Задержанному 18.01.2012 года ОСОБА_2 были разъяснены основания и мотивы задержания, право их обжалования в суде, право иметь защитника и свидание с ним с момента задержания, права и обязанности задержанного и подозреваемого, о чем имеются его подписи в протоколах (л.д.52-54, 56-58, 59 т.1). Ознакомившись с правами, ОСОБА_2 заявил, что в услугах защитника он не нуждается (л.д.59 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого 19.01.2012 года осужденный пояснил, что употребляет опий ацетиллированный, который сам готовит; два раза 17 и 18 января продал опий ОСОБА_9 по 2 мл. в шприце за 200 грн.; 18.01.2012 был задержан работниками милиции, у него были изъяты деньги 250 грн. и шприц с опием, который он носил с собой (л.д.60 т.1).

19.01.2012 года ОСОБА_2 были разъяснены права обвиняемого, от защитника он отказался и при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью (л.д.62-68 т.1).

Утверждение защитника о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и допросы проводились без защитника, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению медицинского освидетельствования он находился в состоянии наркотического опьянения 18 января 2012 года и следственные действия в этот период с ним не проводились.

При допросе в качестве обвиняемого 22.02.2012 года ОСОБА_2 пояснял, что 18.01.2012 года сам изготовил себе опий и употребил, никому его не продавал, а вечером был задержан возле своего дома, боялся оперативных работников, поэтому ранее при допросах признавал свою вину (л.д.166 т.1). Материалы дела не содержат данных применения к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия. В деле отсутствуют документальные или медицинские данные, которые бы указывали на существование таких фактов. Постановлением старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 12.02.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и следователя ОСОБА_11 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.172-174 т.1).

В судебном заседании суд проверил доводы адвоката о фальсификации доказательств по делу и допросил следователя ОСОБА_11, которая пояснила, что при проведении следственных действий ОСОБА_2 находился в нормальном состоянии, лично знакомился с документами и подписывал их. В некоторых процессуальных документах она допустила описки в датах, что не указывает на их фальсификацию. ОСОБА_3 она допрашивать не имела права, так как он засекречен, поэтому поручила провести его допрос оперуполномоченному ОСОБА_6 Она направляла на экспертизу опечатанные пакеты со шприцами с жидкостью, изъятыми у ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые не вскрывала, поэтому результаты экспертиз являются достоверными (л.д.40-42 т.2).

Также был допрошен работник милиции ОСОБА_6 по вопросу правильности оформления и передачи вещественных доказательств следователю ОСОБА_11, допросу им закупного ОСОБА_3 по отдельному поручению следователя, что не является нарушением уголовно-процессуального закона (л.д.42-43 т.2).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины в достаточной мере учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, данные об его личности. Ранее он судимый, в том числе и за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств. Назначенное ОСОБА_2 наказание в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения ему более строгого наказания по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 20 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

С у д ь и:

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.