Постанова № 32257642, 03.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/6108/2012 Пр.№ 1/2035/887/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.07.2013 года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре - Кочуковой О.П.,

с участием прокурора - Гончаренко А.А.,

потерепевшей - ОСОБА_1

и ее представителя - ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

подсудимых - ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8,

в процессе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению: ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_9 ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

Подсудимый ОСОБА_9, а также его защитник ОСОБА_3 заявили суду ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он длительное время находится под стражей, предусмотренные ст.156 УПК Украины (в ред.1960г.) сроки содержания под стражей стекли, его вина не доказана, кроме того, по делу допрошены все свидетели и исследованы практически все материалы дела, при этом ОСОБА_9 не намерен скрываться от суда, поскольку имеет в г.Харькове место жительства.

Подсудимый ОСОБА_8 также заявил суду ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, приводя при этом доводы, аналогичные доводам ОСОБА_9; при этом ОСОБА_8 обязался не скрываться от суда и являться по первому требованию.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

В соответствии со сформированной Европейским судом по правам человека судебной практикой, в данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимых в совершении инкриминируемых им государственным обвинением преступлений. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемые подсудимым деяния.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд исходит из того, что всем подсудимым выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении. Также суд учитывает личную ситуацию подсудимых.

Попытки участников судебного разбирательства ввести суд в оценку собранных по делу доказательств являются безосновательными, поскольку на данной стадии процесса такой их анализ судом является преждевременным. Но принимая во внимание аргументы, которые приводятся подсудимыми в их пользу, суд вместе с тем приходит к убеждению, что эти доводы не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимых и исполнения процессуальных решений по делу.

При этом суд также исходит из того, что судебное следствие по делу не окончено; ОСОБА_9 имеет среднее образование, холост, до задержания официально не работал, в г.Харькове и области не имеет постоянного места жительства и регистрации, ранее неоднократно судим за совершение тяжких умышленных преступлений, в том числе по ст.393 УК Украины за побег из мест лишения свободы; ОСОБА_8 имеет среднее образование, до задержания официально не работал, в г.Харькове и области не имеет постоянного места жительства.

Что касается доводов защиты об окончании сроков содержания под стражей, то они не основываются на законе, поскольку ст.156 УПК Украины (в ред.1960г.), на которую ссылается защитник ОСОБА_3, регулирует длительность сроков содержания под стражей в период досудебного следствия. В данный момент, в период судебного следствия, суд руководствуется разумными сроками, с целью чего принимает все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела и недопущению волокиты по нему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет оснований полагать, что мера пресечения, не связанная с заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8, поэтому суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения, избранную ОСОБА_9 и ОСОБА_8, оставить прежнюю - заключение под стражей в Харьковском СИЗО.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: С.Н. Олизаренко