Постанова № 32257419, 02.07.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

02.07.2013

Справа № 3/638/2184/2013

638/7959/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м. Мінеральні води, Ставропольський край, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: Публічне акціонерне товариство «НТІ ТТР», президент.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді президента ПАТ «НТІ ТТР» допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 ,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому чіслі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, - а саме: порушив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталі 2012 року на 36939 гривень, 4 кварталі 2012 року на 38808 гривень, до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у жовтні 2012 року на суму 16906 гривень, у листопаді 2012 року на суму 9462 гривень, у грудні 2012 року на суму 9542 гривень, що встановлено актом перевірки № 1364/2210/24473039 від 04.04.2013 року, який складено у приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявився та пояснив, що висновок акту перевірки суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до положенб ст.. 56 Податкового кодексу України АТ «НТІ ТТР» подана скарга на неправильно визначену суму рошового зобов»язання - податкові повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської ДПС від 22.04.2013 року № НОМЕР_1 та від 22.04.2013 року № НОМЕР_2 та прийнятих інших рішень, що суперечать законодавству та виходять за межі повноважень контролюючого органу, Податковим кодексом України та іншими законами України до ДПС у Харківській області № 221 від 30.04.2013 року. Про результати розгляду скарги на даний час не відомо. Також зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мотувало зазначене порушення, а й зробило посилання, змінюючи зміст та суть нормативно-правового акту, наведені податковим органом норми не відповідають безпосередньо змісту самого Закону України «Про інформацію». Суть зазначених по другій частині порушень взагалі не розкрита у акті податкової перевірки, податковим органом лише зазначено, що «Підприємство використовувало офіс для здійснення господарської діяльності, а саме для здійснення як оподаткування так і ні операцій, таким чином при складанні Декларації ПДВ порушено вимоги пп. 7.4.3. п. 74. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції від 03.04.1997 року № 168/97 ВР із змінами та доповненнями, ст.. 199 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту у відповідні періоди на загальну суму 262394,00 гривень…». Однак в акті перевірки відсутні будь-які згадування про те, про які саме неоподатковувані операції йде мова, та в чому на думку податкового органу, полягає їх зв»язок із орендою приміщення за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 3. Враховуючи зазначене, а також те, що фактично АТ «НТІ ТТР» здійснювало придбання послуг з оренди приміщення за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 3 виключно для здійснення оподаткування ПДВ операцій, вважає необґрунтованим та недостатнім наведені податковим органом підстави та наголошує на відсутності мотивувальної частини щодо зазначення даного порушення.

Суддя перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає дану відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з адміністративного протоколу № 438 від 04 квітня 2013 року, він не відповідає вимогам передбаченим ст. 265 КУпАП та в адміністративному протоколі не розкрита суть та об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, відсутня мотивувальна частина правопорушення.

Таким чином, суддя, приходить до висновку, що на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3/638/2184/13, 638/7959/13-П року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА