Рішення № 32257308, 05.07.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/2-2532/11

провадження 2/619/84/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Батьками ОСОБА_4 були ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В 1958 р. бабуся позивача ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, отримала прізвище ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_4 ОСОБА_9

ОСОБА_4, його батько, прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_9 і став власником 59/100 частин домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1. Право власності на 41/100 частину даного домоволодіння належало в порядку спадкування за законом ОСОБА_10.

ОСОБА_10 уклав шлюб з ОСОБА_11

ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 проживали в одному будинку, вели спільне господарство.

ОСОБА_10 помер у 2005р.

Після смерті чоловіка ОСОБА_11 прийняла спадщину і стала власницею 41/100 частини вказаного домоволодіння.

Його, позивача, батько ОСОБА_4 доглядав за ОСОБА_11, проживав разом з нею однією сім»єю, відносився до неї, як до матері.

ОСОБА_11 стала спілкуватись з ОСОБА_3 Остання, знаючи, що ОСОБА_11 має на праві власності частину домоволодіння, постійно приносила їй для вживання спиртні напої, внаслідок зловживання якими та через залякування склала на ім»я ОСОБА_3 заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла. ОСОБА_12 прийняв спадщину після її смерті, так як фактично проживав з нею однією сім»єю. Однак, заяву до нотаріальної контори не подав, поскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Він - позивач- син ОСОБА_4 в порядку ст. 1276 ЦК України подав до нотаріальної контори заяву про вступ у спадщину, що його батько зробити не встиг.

Вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним, так як волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі.

Просить встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_11 та його батька ОСОБА_4 з 1994р до 18.01.2011р., а також визнати заповіт, складений ОСОБА_11 05.12.2007р., на ім»я ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл. ОСОБА_13 - недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_14, ОСОБА_15 позов підтримали.

Так, зокрема, представник позивача ОСОБА_15 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 цілеспрямовано приносила ОСОБА_11 у великій кількості спиртні напої, щоб вона під їх впливом підписала заповіт, що і було зроблено.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. При цьому пояснила, що ОСОБА_11 знала на протязі 7 років. Вона за нею доглядала, надавала допомогу : привозила продукти харчування, прала, прибирала, за що ОСОБА_11 з відома її сина ОСОБА_16 склала на неї заповіт. ОСОБА_11 ніколи однією сім»єю з ОСОБА_4 не проживала, вони взагалі жили в різних половинах будинку.

Представник відповідача ОСОБА_17 позов ОСОБА_2 також не визнав.

Третя особа- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 позов не визнала. Пояснила, що заповіт складено у чіткій відповідності з нормами закону. Жодних сумнівів у вільному волевиявленню у заповідача ОСОБА_11 не було. Згідно заяви надалі просила суд розглядати справу у її відсутність, проти чого сторони не заперечували, що суд вважає за можливе.

Заслухавши сторони, представників, третю особу, свідків ОСОБА_18 ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ст. 1257 ч.2 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Судом встановлено, що 05.12.2007р. ОСОБА_11, з якою в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2, проживав батько позивача ОСОБА_4, на ім»я відповідача ОСОБА_3 був складений заповіт , засвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської обл. ОСОБА_13

Даний заповіт був складений за згодою сина заповідача - ОСОБА_16, про що пояснив в судовому засіданні безпосередньо свідок ОСОБА_16, так як відповідач ОСОБА_3 на протязі 7 років всіляко допомагала заповідачеві ОСОБА_11

Свідки, допитані за клопотанням позивача, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23 пояснили, що за життя ОСОБА_11 зловживала спиртними напоями, мала порушення пам»яті, інші вади, що могло, на їх погляд, вплинути на її волевиявлення по складанню заповіту. Проте, такі показання об»єктивно не підтверджуються іншими доказами.

Суд вважає, що навіть якщо такі вади та така поведінка мали місце у заповідача, позивачем не доведено, що вони дійсно вплинули на волевиявлення ОСОБА_11 при складанні заповіту.

Син заповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_16, являючись її найближчим родичем, знаючи її якнайкраще, ні про які відхилення та вади у його матері не повідомив, а навпаки, відмітив, що його мати усвідомлено заповіла майно на людину, яка їй допомагала, доглядала за нею, чого він зробити не міг.

Про добровільність намірів заповідача пояснила в судовому засіданні третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_24 Будь-які сумніви щодо наявності дійсного наміру на складення заповіту у неї не виникли.

Порушення в діях приватного нотаріуса при засвідченні оспорюваного правочину компетентними органами не встановлені.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивачем не доведено факт проживання однією сім»єю його батька ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Встановлено, що вони проживали в різних частинах будинку. ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду з позовами до ОСОБА_11: про визначення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями, земельною ділянкою, про визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними будівлями, що підтверджує наявність між ними спорів і спростовує твердження позивача про сумісне проживання даних осіб.

З вищевказаного слідує, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1257 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова