Ухвала суду № 32257072, 08.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Справа № 7/6/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу

за позовом: Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 49871.71 грн. заборгованості за поставлений товар

при секретарі судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 дата реєстрації 11.05.1999 року, посвідчення водія серія НОМЕР_2, видане ДАІ МВС-УВС у Вінницькій області 03.08.1983 року;

ОСОБА_3 - довіреність № 1356 видана 19.04.2012 року, посвідчення водія серія НОМЕР_3, видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 22.05.2013 року.

Викликані для дачі пояснень щодо предмету позовних вимог: працівник ПП "Конекс ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Конекс", м. Вінниця заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 49 871,71 грн. за поставлений товар, з яких 41 559,76 грн. боргу, 8 311,95 грн. штрафу.

Ухвалою від 20.02.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/6/2012/5003 та призначено до розгляду на 29.02.2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових документів тощо.

Ухвалою від 17.04.2012 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року зупинено провадження у справі № 7/6/2012/5003 в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів. Зобов'язано сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувальний висновок, вирок тощо).

Судом неодноразово надсилались сторонам та слідчим органам листи-запити щодо надання інформації про хід досудового розслідування.

На запити суду позивачем та органом досудового слідства надходили відповіді в яких повідомлено, що матеріали кримінального провадження внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12012010010000084 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і перебувають в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС в Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Щетніцької Н.В., а також те, що 09.01.2013 року старшим лейтенантом слідчого відділу міліції Щетніцькою Н.В. винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи з направленням матеріалів в КНДІСЕ.

Востаннє на запит суду позивач надав відповідь (вх.№ 08-46/7977/13 від 26.06.2013 року) в якій повідомив про те, що досудове розслідування триває, матеріали знаходяться в експертній установі, офіційного висновку експерта не надходило тощо.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року поновлено провадження у справі № 7/6/2012/5003 та призначено до розгляду на 08.07.2013 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

08.07.2013 року в судове засідання викликані для дачі пояснень по суті спору працівник ПП "Конекс ОСОБА_4, громадянки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилися, причин неявки не повідомили.

В судове засідання 08.07.2013 року представник позивача не з'явився, документів витребуваних ухвалою від 02.07.2013 року не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив, при тому, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 02.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною в позовній заяві - вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036.

Суд зауважує, що відомості про вручення ухвали від 02.07.2013 року станом на момент проведення судового засідання 08.07.2013 року у суду відсутні.

Принагідно суд зазначає, що позивача додатково повідомлено про дату, час та місце судового засідання телефонограмою від 04.07.2013 року, яка наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом в судовому засіданні позивач витребуваних ухвалою суду від 02.07.2013 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі у разі такого (виписки банківських установ, платіжні доручення, прибуткові касові ордери тощо); довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 10.12.2010 року до 08.07.2013 року; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності повноважень у громадянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на отримання товару від імені відповідача та перебування останніх у трудових правовідносинах із відповідачем (трудові угоди, довіреності тощо); інші докази в обґрунтування позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових доказів в обсязі вказаному в ухвалі від 02.07.2013 року.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Конекс", вул.Хмельницьке шосе, 23, м.Вінниця, 21036 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 23060192) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 379 від 14.02.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному підприємству "Конекс" судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 379 від 14.02.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 379 від 14.02.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/6/2012/5003 (а.с.9, т.1).

4. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 23, м.Вінниця, 21036.