Ухвала суду № 32256738, 01.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1138/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

10.06.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки як було з'ясовано судом, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Підставами для звернення із вищевказаним позовом було невиконання відповідачем умов кредитного договору №VIV7A80000148138 від 24 вересня 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості, тобто позов заявлено із аналогічних підстав.

Згідно положень ст. ст. 572, 590, 591 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється з метою задоволення вимог заставодержателя, що забезпечені заставою.

Разом з тим, в порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не було викладено усіх обставин справи та не зазначено у їх підтвердження доказів, щодо звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, додана копія позовної заяви не містила оригіналу підпису позивача чи його представника.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 14.06.2013 року, на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

Проте в установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" сплачений ними судовий збір в сумі 2092,92 гривень відповідно до платіжного доручення №BOJ61BO4DI від 31.05.2013 року (платник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"; код14360570; банк платника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Дніпропетровськ; код банку305299; р/р №74192940900015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015, р/р 31215206700273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя