Ухвала суду № 32256619, 08.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/560/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2535/2013

Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Вважає, що ВДВС Диканського РУЮ не виконало всі передбачені законом заходи щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03 березня 2012 року на примусовому виконанні у відділі ДВС Диканського РУЮ перебував виконавчий лист № 1606/48/2012 від 22 лютого 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики та судових витрат по справі в загальній сумі 16 593 грн. 69 коп.

30 квітня 2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ виконавчий документ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 16 593 грн. 69 коп. був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

З метою виявлення майна належного боржнику, державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ було направлено ряд запитів до різних органів та установ.

Кошти від реалізації виявленого рухомого майна, що перебувало у власності боржника ОСОБА_2, перераховано на рахунок стягувача. Проте цих коштів виявилося недостатньо для погашення всієї суми боргу за договором позики та судових витрат по справі.

Крім виявленого та реалізованого рухомого майна ОСОБА_2, державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ в подальшому було виявлено, що інші будь-які кошти та рухоме майно для покриття заборгованості у боржника відсутні.

Також, державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ було вжито заходів щодо можливої реалізації належної боржнику ? частини квартири АДРЕСА_1, проте рішенням виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради як органу опіки та піклування №20 від 05 квітня 2013 року держаному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної ? частини квартири, оскільки за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Якщо судом встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаного, державний виконавець відділу ДВС Диканського РУЮ звертався до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.373 ЦПК України. Проте, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено за її безпідставністю.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, встановив, що державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ було обґрунтовано винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, керуючись положенням ст. 387 ЦПК України прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ на даний час вжиті всі передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь скаржниці суми боргу за договором позики.

В свою чергу, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Разом із тим, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Після переривання строку пред'явленням виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє її права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року, визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко