Рішення № 32256365, 03.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2357/13-ц

Провадженя№ 2/266/879/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.07.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.03.2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13500 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом строком до 17.03.2025 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем є відповідач ОСОБА_1, яка на момент смерті мешкала з ОСОБА_2 та фактично прийняла спадщину. Заборгованість за кредитним договором станом на 17.12.2012 року складає 214714,68 грн. (26862.84 долари США згідно курсу НБУ від 17.12.2012 року). Прохав в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати виселити відповідача, який мешкає в цьому житловому будинку, стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2147,15 грн. та судовий збір, сплачений за забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

18.03.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 52313,08 гривень зі сплатою 16,08% річних за користування кредитом строком до 17.10.2011 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно з яким предметом договору іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, яка належала йому за життя на праві приватної власності.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини не заявив про її відмову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2, помер. Спадкоємцем позичальника є ОСОБА_1, фактично управляє спадковим майном.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Оскільки відповідач не виконав повністю свої зобов'язання за кредитними договорами, що призвело до створення заборгованості в сумі 26862,84 доларів США (214714,68 грн. за курсом 7.99 грн. відповідно повідомлення НБУ від 17.12.2012 року) суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу позивачем вказаного домоволодіння, та вважає можливим висилити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку з вказаної квартири.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплачений судовий збір в сумі 2147,15 грн. та судовий збір, сплачений за забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.526-527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 43 кв.м., житловою площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані та/або мешкають в квартирі - предметі іпотеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі сплачений судовий збір в сумі 2147,15 грн. та судовий збір, сплачений за забезпечення позову в сумі 114,70 грн. на р/р. №64993919400001, МФО №305299, ЄДРПОУ 14360570.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.