Ухвала суду № 32255907, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 820/421/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Старченка Е.М., представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/421/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просив зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові анулювати реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" як платника податку на додану вартість згідно свідоцтву № 100276557, виданого 2 квітня 2010 p.

13 березня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом ст.ст. 2, 88, 91,96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в результаті чого суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що банківська діяльність позивача є незавершеною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом №02-15/5917 від 30.07.2012 р. звернувся до відповідача із заявою про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість згідно свідоцтву № 100276557 від 2.04.2010 р. з підстав передбачених п.п. а) , д) п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Листом №5580/10/50-123 від 3.08.2012 р. відповідач повідомив про відмову в анулюванні реєстрації як платника податку на додану вартість, посилаючись на ст. 184 Податкового кодексу України

Постановою Правління Національного банку України №375 від 30.07.2012 р. з 2 серпня 2010 р. відкликана банківська ліцензія та призначено ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Земельний банк".

Банк має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 № 423531), діє на підставі статуту (в новій редакції) погодженого Національним банком України 24.12.2009р. і затвердженого загальними зборами Харківського акціонерного комерційного Земельного банку протоколом № 44 від 06.11.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу на момент звернення позивача з заявою про анулювання реєстрації як платника ПДВ були відсутні підстави для прийняття такого рішення з підстав, визначених приписами п.п. "а", "д" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

За приписами п.п. "е" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.

Статтею 88 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено особливості ліквідації банків в разі його неплатоспроможності.

Правові підстави ліквідації банку, закріплені ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої банк може бути ліквідований: 1) з ініціативи власників банку; 2) з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів). Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, після відкликання НБУ банківської ліцензії, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Закону України «Про банки та банківську діяльність», НБУ надано право на звернення до суду із заявою про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію.

Відповідно до ч. 10 ст. 88 Закону єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк - ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як слідує витягу з ЄДР, запис «про ліквідацію юридичної особи» щодо позивача відсутній, отже ліквідація юридичної особи - банку не здійснена.

Пунктом 11.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за N 1562/20300 у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії в банку та призначення ліквідатора ліквідатор протягом десяти днів від дня прийняття такого рішення зобов'язаний подати до кожного з органів державної податкової служби, у яких перебувають на обліку банк, його відокремлені підрозділи, такі документи: заяву про припинення платника податків за ф. N 8-ОПП; оригінал довідки за ф. N 4-ОПП; засвідчену копію постанови Правління Національного банку України про відкликання в банку банківської ліцензії та призначення ліквідатора банку. У разі надходження таких документів органом державної податкової служби проводяться передбачені цим Порядком процедури, пов'язані з припиненням платника податків, а також згідно з законодавством проводиться узгодження сум грошових зобов'язань, які існували на дату відкликання банківської ліцензії, та скасування арештів, накладених на активи банку.

Аналіз зазначених норм свідчить, що банківська діяльність Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на момент прийняття відповідного рішення є незавершеною, оскільки дана стадія процедури ліквідації дозволяє підприємству відновити платоспроможність.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у податкового органу на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" з заявою про анулювання реєстрації як платника ПДВ були відсутні підстави для прийняття такого рішення з підстав, визначених приписами п.п. "е"п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, платник податку не був ліквідований за рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 820/421/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.