Ухвала суду № 32255769, 05.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позову в частині позовних вимог

05 липня 2013 р.Справа № 801/6877/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим

про припинення підприємницької діяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позтвач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим (далі - відповідач 2) про припинення її підприємницьвої діяльності з 30.11.2012 року з внесенням відповідного запису до Державного реєстру; зобов'язання відповідача 1 зняти позивача з обліку як платника податку з 30.11.2012 року; установлення відсутності підприємницької діяльності, відсутність доходу та зобов'язання відповідача 1 здійснити повернення зайво сплаченого податку у сумі 1334 грн.; визнання безпідставною сплату єдиного внеску у сумі 2506,8 грн., та стягнення з відповідача 2 суми сплачених внесків 2506,8 грн. з виключенням цих внесків з особової облікової картки; визнання винним відповідача 2 в систематичної недоплаті частини пенсії за період з 08.2006 року по 03.2013 року у сумі 11130,11 грн., зобов'язання провести донарахування та виплату суми 11130,11 грн.

Відповідно до частини 2 статті 107 АС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів позову вбачається, що справа в частині вимог позивача до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим про визнання його в систематичної недоплаті позивачу частини пенсії за період з 08.2006 року по 03.2013 року у сумі 11130,11 грн. та зобов'язання провести донарахування та виплату суми 11130,11 грн. пенсії не підсудна Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Таким чином, адміністративна справа за вимогами до відповідача 2 в частині вимог щодо недоплати частини пенсії за період з 08.2006 року по 03.2013 року та зобов'язання провести донарахування та виплату доплаченої суми пенсії підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за правилами територіальної підсудності, які встановлені статтею 19 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач помилково посилається на положення частини третьої ст. 21 КАС України щодо об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, не враховуючи при цьому положення частини першої зазначеної статті КАС України.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено право позивача об'єднати позовні вимоги, якщо вони пов'язані між собою.

У даному ж випадку як вбачається з матеріалів позову заявлені позовні вимоги мають різний предмет і стосуються окремих підстав:

- вимога позивача про припинення її підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця з 30.11.2012 року з внесенням відповідного запису до Державного реєстру пов'язана із зобов'язанням відповідача 1 зняти позивача з обліку як платника податку саме із зазначеної дати - з 30.11.2012 року; при цьому вимоги щодо повернення позивачу зайво сплаченого єдиного податку (в тому числі в частині перерахованого у складі такого єдиного податку як внесок до органу пенсійного фонду) стосуються правовідносин позивача з відповідачами, що виникли у зв'язку з реєстрацією позивача як фізичної особи-підприємця, подання останнім відповідних заяв та звітів; а вимоги щодо недоплаті позивачу частини її пенсії заявлені за інший період, а саме - з серпня 2006 року, та крім того, обґрунтовані на неправомірному, без рішення суду, відрахуванні із сум пенсії зайво сплачених сум та сум заборгованості за комунальні послуги.

Виходячи з наведеного, об'єднання зазначених позовних вимог не можна вважати таким, що відповідає статті 21 КАС України, а тому їх розгляд окружним адміністративним судом в рамках одній справи безумовно призведе до порушення правил предметної підсудності.

При цьому посилання позивача в обґрунтування дотримання при подачі позовної заяви правил предметної підсудності на ухвалу місцевого суду в інший справі суд не може прийняти за належний та допустимий доказ зазначених обставин, оскільки з такої ухвали не вбачається тотожність сторін та заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві в частині вимог до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим про визнання його в систематичної недоплаті позивачу частини пенсії за період з 08.2006 року по 03.2013 року у сумі 11130,11 грн. та зобов'язання провести донарахування та виплату суми 11130,11 грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.