Рішення № 32255316, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р. Справа № 911/2080/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Сумидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівкапро стягнення 2 209 260,00 грн.,за участю представників:

позивача:Моргун Я.А., довіреність № 18-49/1020 від 30.12.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 209 260,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 4/46 від 03.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.07.2013 року.

Через канцелярію суду 04.07.2013 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав суду доказів неможливості подання відзиву на позовну заяву та неможливості з'явлення в судове засідання його керівника або іншого представника.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, а тому вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд» (покупець) було укладено договір № 4/46, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору продукцію (товар), кількісні і якісні характеристики якої передбачені в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору покупець здійснює передоплату на банківський рахунок постачальника в розмірі 100% загальної вартості договору в наступному порядку:

- 50% загальної вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору і виставлення рахунка постачальником;

- 50%загальної вартості товару протягом 15 банківських днів з моменту отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про готовність товару до відвантаження.

На виконання умов договору позивач у період з березня 2012 року по червень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 2 809 260,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 2 809 260,00 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 2 209 206,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.03.2013 року позивач надіслав відповідачу претензію № 18-7/776 від 20.03.2013 року з вимогою перерахувати борг у сумі 2 209 260,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення..

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 2 209 260,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2 209 260,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, у розмірі 44 185,20 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрбуд» (08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2Б, код 32792095) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 2 209 260 (два мільйона двісті дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. боргу, 44 185 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак