Вирок № 32255213, 05.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

1/359/38/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання - Тоцькій К.О., Леоненко А.О., Кравцовій А.В., Поповійчук М.В.

з участю прокурорів - Рифи Н.В., Єлфімова І.П.

при захисниках - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

громадського захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бузникувате, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, військовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, військовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 2007 року народження, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2009 року Сумським районним судом за ч. 2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. 27.05.2010 року звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289, ч.2 185 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, не одруженого, працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_5, військовозобов'язаного, не депутата, не інваліда, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 о 22-й годині ОСОБА_5 з ОСОБА_7 і ОСОБА_9, за пропозицією останнього, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його продажу, прибули до подвір'я будинку АДРЕСА_6 області з метою викрадення автомобіля марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_10, який належить ОСОБА_10

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 проникли у двір потерпілого ОСОБА_10, відчинили ворота, де ОСОБА_5 з ОСОБА_9 викотили автомобіль марки «Мазда 323» на вулицю, а ОСОБА_11 перебував за кермом автомобіля.

ОСОБА_11 запустив двигун автомобіля на вулиці села і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поїхали з місця злочину, тобто незаконно заволодів автомобілем марки «Мазда 323», з мою його продажу і отримання грошей на власні потреби.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_9 повторно скоїли злочин за таких обставин: 24.09.2010 о 22-й годині ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_7, побачив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6. У останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його продажу. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 викрасти автомобіль з метою його продажу та по телефону повідомив про заплановане викрадення автомобіля ОСОБА_11, який повинний був знайти покупця на автомобіль.

Після того, як ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» та ним дана згода надати допомогу у продажу викраденого автомобіля, ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинив збройний напад на водія автомобіля ОСОБА_12, яка сіла в автомобіль на місце водія. ОСОБА_5, погрожуючи пневматичним пістолетом, за руку витяг з автомобіля ОСОБА_12, та передав її ОСОБА_9, який накинув їй на голову свою куртку та разом з ОСОБА_6 насильно всадив ОСОБА_12 на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 запустив двигун авомобіля, та з співучасниками злочину і потерпілою ОСОБА_12, поїхав з місця стоянки автомобіля. Перегнав автомобіль до м. Бровари, а по дорозі висадив з автомобіля ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 на полі. В обумовленому місці передав викрадений автомобіль ОСОБА_7 для збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 24.09.2010, ОСОБА_7 повернувся до АДРЕСА_7 на місце вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6, належного ОСОБА_12, звідки забрав жіночою сумкою останньої, яка випала під час нападу на неї та викрав з сумки мобільний телефон «Nokia 7390» вартістю 500 грн. з сім-картою на 100 грн., 300 грн. та 10 доларів США, які за курсом валюти дорівнюють 79,10 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 979, 10 грн. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11.09.2010 року він приїхав в Бориспіль на заробітки, а жив у АДРЕСА_5, де і познайомився з ОСОБА_7 та ОСОБА_5. У вечері 24.09.2010 р. поїхав погуляти у Бориспіль разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5. В ресторані «Александр» ОСОБА_7 не було, ми там випили пива, а ОСОБА_9 - «Пепсі». Близько 22 год. ОСОБА_5 відійшов в сторону школи, по вулиці Френкеля, школа №8, потім повернувся та запропонував викрасти автомобіль «Міцубісі Паджеро». Він погодився. ОСОБА_5 сказав, що він буде сідати за кермо автомобіля, ОСОБА_9 накине курточку на потерпілу, а йому необхідно посадити дівчину в салон автомобіля. До цього ніхто автомобіль не замовляв, до злочину не готувалися, все вийшло спонтанно. ОСОБА_5 сказав, що за кермом дівчина, будемо брати автомобіль. Потім подзвонив ОСОБА_7 і вони говорили по телефону, про що він не знає. Потім приїхав ОСОБА_7 на якомусь автомобілі, подивився на автомобіль « Міцубісі Паджеро» та повідомив, що зможе його продати і поїхав. Потім вони підійшли до автомобіля, коли дівчина сідала в автомобіль. ОСОБА_5 перший підійшов, потім підійшли він та ОСОБА_9. ОСОБА_5 погрожував дівчині пістолетом, витягнув дівчину із місця водія і передав її йому та ОСОБА_9. Пістолет був пневматичний, який потім ОСОБА_5 передав йому. Дівчина у нього пістолета не бачила, так як була накрита покривалом, а пістолет лежав у нього на коліні. ОСОБА_9 надів на голову дівчини курточку, а він посадив її в автомобіль на заднє сидіння та сіли по різні сторони від дівчини. Потерпілу взяли з собою, щоб вона не повідомила міліцію. ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля і вони всі вчотирьох поїхали. Де їздили він не знає, так як не місцевий. До потерпілої насильство не застосовували, розповідали анекдоти. Їздили приблизно годину. По дорозі ОСОБА_5 висадив його, потерпілу та ОСОБА_9 на полі, а сам поїхав на автомобілі. ОСОБА_5 повернувся через 1,5 години і сказав їм іти до іншого автомобіля, а він відпустить дівчину та повернув її сумочку, яка мабуть випала під час її затримання. Вчинив даний злочин, так як необхідні були кошти.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що одного разу він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у останнього на дачі. ОСОБА_5 завівся розмову, що можна викрасти автомобіль та продати його. Йому запропонували знайти автомобіль. Він повідомив, що бачив у дворі сріблясту іномарку. Вони пішли подивитися і ОСОБА_7 сказав, що можна брати. В той же день 02.09.2010 р. близько 22 год. вони прийшли до двору, ворота були не замкнені. Вони проникли в двір та виявили автомобіль марки «Мазда». Він видавив задній вітряк та разом з ОСОБА_5 викочували автомобіль з двору, а ОСОБА_7 знаходився за кремом. Вони сіли в автомобіль та поїхали. ОСОБА_7 їх висадив та повідомив, що поїде її продавати, а потім передасть гроші. Він та ОСОБА_5 на автомобілі таксі повернулися додому.

В автомобілі нічого не брали і нічого з предметів не бачили. Потім ОСОБА_7 повідомив, що він віддав автомобіль, а гроші будуть потім. Хотіли викрасти автомобіль з метою продажу та отримання коштів, яких не отримав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнає, так як ніяких грошей не бачив та не брав.

24.09.2010 р. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були на дачі, де жив останній. Потім вирішили поїхати в м.Бориспіль погуляти з дружиною та дітьми ОСОБА_5. Після ресторана «Александер» ОСОБА_5 відійшов в напрямку школи №8, а коли повернувся, то сказав, що є машина Паджеро. Подзвонив ОСОБА_7, щоб останній підтвердив, що може її продати. Коли чекали ОСОБА_7 обговорили хто що робить під час викрадення автомобіля. Через 10-15 хв. приїхав ОСОБА_7 і оглянувши автомобіль погодився її продати. За домовленістю, коли дівчина сідала в автомобіль Паджеро ОСОБА_5 витягнув дівчину, він накинув куртку, а ОСОБА_6 посадив її в авто. Пістолета він особисто не бачив, так як було темно. Пістолет в нього взяв ОСОБА_5 за 2 дні пояснивши, що він йому потрібен для вирішення проблем. В той вечір він не бачив в нього пістолет і не знав, що буде застосовувати пістолет до дівчини. Він в автомобілі знаходився за ОСОБА_5 з лівої сторони, останній перебував за кермом. ОСОБА_6 сів по праву сторону від дівчини на задньому сидінні. Їздили близько годину. ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_7 і про щось розмовляли. А дівчина спокійно сиділа, вони їй не погрожували, розмовляли, сміялися. Потім нас ОСОБА_5 висадив біля окружної. Він їм сказав, щоб чекали, а він потім їх забере. Він та ОСОБА_6 просто гуляли з дівчиною, більше 2 годин, їй не погрожували, не утримували, але піти вона не могла. Через дві години приїхав ОСОБА_5 на автомобілі таксі і сказав йому та ОСОБА_6 йти до автомобіля, де вже був ОСОБА_7, а сам розмовляв з дівчиною. Даний автомобіль викрали з метою отримання коштів від продажу.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на дачі в с. Кийлів між ОСОБА_5, ним та ОСОБА_9 зайшли мова про викрадення автомобілів з метою отримання прибутку. Останній дану розмову сприйняв серйозно. Він не продає автомобілі, а лише знає людину яка цим займається. Наступного дня ОСОБА_9 сказав, що спробує знайти автомобіль. Через деякий час сказав, що є автомобіль і йому потрібна допомога в 22 год. В цей же день він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прийшли до двору до якого привів останній. Ворота були не замкнені і воний зайшли в двір. ОСОБА_9 видавив вікно в автомобілі, а він сів за руль. В автомобілі були запасні ключі. Виштовхали автомобіль на вулицю і поїхали в м.Бориспіль. У відділенні для шкарпеток були блокнот та альбом. На вулиці Шевченка в м. Бориспіль висадив ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а сам поїхав на зустріч із знайомим, який може продати автомобіль. Проїхали на автомобілі і товариш сказав, що візьме автомобіль на продаж, а кошти потім віддасть. Взяв автомобіль і поїхав і сказав, що передзвонить. Грошей від продажу автомобіля він не отримав. Ніяких коштів та інших речей в автомобілі не бачив та не брав. Тому цивільний позов ОСОБА_10 не визнає.

24.09.2010 р. він був у знайомого в м.Бориспіль. Йому передзвонив ОСОБА_5 та запитав чи зможе продати автомобіль Паджеро. Він сказав, що автомобіль необхідно подивитися, а потім він передзвонить знайомому, який займається продажем автомобілів. Він на автомобілі таксі приїхав до хлопців, подивився автомобіль і сказав, що можна брати, поїхав. Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_5 і попросив забрати сумочку потерпілої на місці, де знаходився автомобіль. Він на автомобілі таксі приїхав на місце і забрав пакет та сумочку. ОСОБА_5 повідомив, що документи на автомобіль в сумочці є. Потім приїхав ОСОБА_5 та чоловік, який буде займатися продажем автомобіля і він же забрав автомобіль.

З сумочки взяв 10 доларів США, які дав таксисту на бензин. З карточки зняв 100 грн. Мобільний телефон потерпілої виключив та залишив собі, про який згодом забувся.

При яких обставинах скоювався угон автомобіля Паджеро він не знає, так як його при цьому не було. Про те, що був якийсь пістолет йому не відомо. У ОСОБА_9 за декілька днів бачив пістолет.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.09.2010 р. У вечірній час він був в гостях у ОСОБА_7. До них прийшов ОСОБА_9, який запропонував заробляти угоном автомобілів. ОСОБА_7 запропонував йому прийняти участь в угоні і щось заробить. В цей вечір вони пішли викрадати автомобіль. Він бачив, як ОСОБА_9 взяв шампур, а ОСОБА_7 викрутки та рукавички. Вони підійшли до воріт, які були не замкнені. В будинку світло не світилося, автомобіль Мазда стояв в 50 метрах від будинку. ОСОБА_7 намагався шампуром відкрити дверки автомобіля, але не зміг. Тоді ОСОБА_9 видавил вікно, заліз та відкрив дверки. ОСОБА_7 сів за руль, а вони виштовхали автомобіль з двору, сіли в автомобіль і поїхали в м. Бориспіль. В м. Бориспілі на вул. Шевченка ОСОБА_7 їх висадив і повернувся лише через 2,5 год. Більше автомобіля Мазда він не бачив.

Цивільний позов ОСОБА_10 він визнає частково на 1000 грн., який включає в себе витрачений бензин, розбите скло та амортизація автомобіля.

24.09.2010 р. він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходилися в АДРЕСА_5. В обідній час ОСОБА_7 поїхав в м.Бориспіль. Після дзвінка дружини він вирішив поїхати з нею на зустріч та погуляти з дітьми. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поїхали за компанію. Зайшли до ресторану «Александр», де він з ОСОБА_6 пили пиво, а ОСОБА_9 «Кока-Колу». ОСОБА_6 почав розмову про те, що навіщо він приїхав, якщо не може заробити коштів. Потім вони втрьох йшли повз школу №8, де він особисто помітив автомобіль «Міцубісі Паджеро» на якій приїхала ОСОБА_12, поставила автомобіль, але не виключила габаритні вогні. Він наздогнав хлопців та повідомив, що є автомобіль. Хтось запропонував подзвонити ОСОБА_7 та запитати чи зможе він його продати. Він зателефонував ОСОБА_7, який повіджомив, що може продати, але автомобіль необхідно подивитися. Вони знаходилися на території шклоли №8 за 15 метрів від автомобіля та узгоджували між собою хто що буде робити під час заволодіння автомобілем. Так як він умів керувати автомобілем, запорпонував сісти за кремо. ОСОБА_9 достав пневматичний пістолет, який він у нього забрав та вийняв балончик. В цей час він побачив ОСОБА_12, яка вийшла з під'їзду та сідала в свій автомобіль. Він наблизився до неї з пістолетом, так як не встиг його сховати. Він відкрив дверку автомобіля, витягнув потерпілу та передав її ОСОБА_6. Вони накинули на неї куртку і всадили позаду в автомобілі. Ключі були у руках ОСОБА_12, які він взяв. Пістолет передав ОСОБА_6, не дивився кому саме, а передав тому, кому було зручніше. Прямої загрози пістолетом ОСОБА_12 не вчиняв, вона пістолет не бачила. Декілька разів намагався завести автомбіль і якби в нього не вийшло, відмовився б від угону. Потерпіла вказала як завести. Вони поїхали і ОСОБА_7 його координував куди їхати по телефону. Вони поїхали на розвтилку, а потім до с.Іванків, а потім знову на розвилку. Під час поїздки вони ОСОБА_12 заспокоювали. Крім того він зателефлонував своїй дружині, щоб вона її заспокоїла. Він висадив дівчину, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на полі біля комбікормового заводу, а сам поїхав на зустріч з ОСОБА_7. На місці зустрічі було два автомобілі. ОСОБА_7 сказав, щоб він їхав з ним і вони поїхали в м.Бровари. Потім ОСОБА_7 поїхав з невідомою особою на ім'я ОСОБА_15, а він з таксистом та іншим чоловіком, який був з ОСОБА_15. Потім він з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі таксі до комбікормового заводу, приїхали де були ОСОБА_9, ОСОБА_6 та дівчина. Він повернув дівчині сумочку та пакет, які передав йому ОСОБА_7.

Як би ОСОБА_7 не пообіцяв продати автомобіль, він би не скоював угон. Він вчинив дані злочини, так як у нього було скрутне матеріальне становище. Кошти за збут машини ОСОБА_7 обіцяв після її продажу.

Крім повного визнання вини підсудних, покази яких майже не відріщзняються одні від одних, їх вина у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_10, який належить ОСОБА_10:

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засідання дав показання про те, що дані події відбулися чи 1 чи 9 вересня 2010 року. Десь о 6 годині ранку він прокинувся і побачив, що автомобіль зник з двору. Це було у нього на дачі в АДРЕСА_8. Автомобіль «Мазда 323» знаходився на подвір*ї, а тому сигналізацію він не вмикав. Йому невідомо як підсудні зайшли в двір. Ворота були не пошкоджені. Вони були просто присунуті шпінгалетами. Він відразу подзвонив у міліцію. В автомобілі були його паспорт, медична довідка, страховка на автомобіль. Під ковриком автомобіля також були гроші - десь 20000 гривень і 2900 доларів. Автомобіль йому повернули на другий день після крадіжки. Працівники міліції повідомили, що автомобіль був покинутий десь на дорозі. Він заглянув під коврик, грошей там не було. Гроші йому не повернули. З автомобіля викрали магнітофон, ключі, інструменти, номера. Доказів того, що в автомобілі були гроші у нього немає. Це були його особисті гроші. В Кийлів приїхали десь в 20:00-21:00 год. минулого дня перед виявлянням крадіжки автомобіля. Купюри були завернуті в папір і целофановий пакет. Товщина грошей була невелика. Гроші в кишені не влазили. 20000 гривень були 10000 гривень по 100 гривень і 10000 гривень по 200 гривень. У мене було 20000 гривень - приблизно 150 купюр і 2900 доларів США було купюрами по 100 доларів. Вони були в одній пачці. Ніхто грошей під ковриком не бачив. Всю дорогу до Кийліва гроші були під ковриком. Том заявив цивільний позов та просить стягнути з підсудних 45600 гривень. 2900 доларів США це 25600 гривень і 20000 гривень і 500 гривень за магнітофон. В ціну позову вартість інструментів не входить. 45600 дорівнює 2900 доларів в гривнях і 20000 гривень. Курс був написаний в обміннику. Документів, щоб засвідчили курс долара на той момент він не може надати. Пошкодження автомобіля не входить в суму яку він просить стягнути. Про те, що в нього була дана сума коштів він дружині не казав.

- протоколом огляду місця події від 03.09.2010 р. та фото-таблицею в ході якого було оглянуто подвір'я будинку АДРЕСА_6 області, яке належить потерпілому ОСОБА_16 та звідки було скоєно незаконне заволодіння автомобіля марки «Мазда-323» ( Т.1 а.с.30-34).

- протоколом огляду місця події та фото таблицею від 04.09.2010 р., відповідно до якого на узбіччі автодороги було вивалено та вилучено автомобіль марки «Мазда-323», який було викрадено у гр. ОСОБА_16 ( Т.1 а.с.43-48).

- протоколом огляду місця події та фото таблицею від 10.09.2010 р., відповідно до якого на узбіччі автодороги було вивалено та вилучено автомобільні номери НОМЕР_10, які належали автомобілю марки «Мазда-323», який було викрадено у гр. ОСОБА_16 ( Т.1 а.с.59-61).

- протоколом огляду речових доказів від 23.11.2010 р. відповідно до якого були оглянуті автомобіль марки «Мазда-323», уламок скла, ткане вий відрізок мотузки, автомобільні номери НОМЕР_10 (Т.1 а.с.81-82).

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №3 А від 12.01.2011 р. відповідно до якої ринкова вартість автомобіля марки «Мазда-323» д.н.з. НОМЕР_10 на час вчинення злочину становить 67182,40 грн. (Т.1 а.с.244-245).

По факту незаконного заволодіння автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6, який належить ОСОБА_12:

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засідання дала показання про те, що 24 вересня 2010 р. близько 22 год. її викрали підсудні з автомобілем. Вона їхала додому від друзів. По дорозі до автомобіля на неї напали і показали пістолет, який приставили до обличчя. Пістолет тримав ОСОБА_5. Чи це був справжній пістолет чи іграшка їй не було відомо, але вона вважала, що це був справжній пістолет. Її взяли за руки і ноги, накрили курткою і занесли до автомобіля на заднє сидіння. Було троє людей. Вони їй нічого не пояснювали. Автомобіль «Міцубісі Паджеро» який вони викрали належить її мамі. Куртка була чужа. ОСОБА_5 дав їй телефон і з нею розмовляла його дружина. ОСОБА_5 заспокоював її, а що говорила його дружина не пам'ятає.

В той вечір її возили на автомобілі і звільнили лише зранку о 04:00 год. Вона думала, що більше вже не побачить своїх батьків. Дуже перелякалась за своє життя. Бачила тільки одного ОСОБА_5, який був за кермом. Інші сиділи з нею на задньому сидінні. Вона з ними розмовляла. Вони також спілкувались з кимось по телефону. Вони казали, щоб забрали сумку з документами. Вона зрозуміла з їхньої розмови, що четвертий їх десь чекав. Також по телефону чула, що вони домовлялись з кимось, щоб забрати машину. Четвертий поїхав забирати її сумку з документами на автомобіль, яку загубила коли її викрадали. Вони погрожували їй. Їх висадили на полі і з залишись ті, хто сидів в машині ззаду. На полі пробули десь 2 години. Вони розпалили вогонь бо було холодно. Крім погроз щодо гранати інших погроз не було. Всіх деталей вже не пам'ятає. У неї зникли телефон, зарплатна картка. Гроші з картки були зняті, близько 100 грн. Потім її відпустили, висадили на окружній м. Борисполя. Вона йшла пішки до Борисполя, а потім взяла таксі і поїхала до друзів. Тілесних ушкоджень вона не отримала. Гранату їй не показували, але погрожували двоє інших. Фізичною розправою ніхто не погрожував. Заспокоювати її намагався нібито водій і всі хто сидів з нею поруч.

Так як автомобіль повернули, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому відмовляється від цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання про наступне. Про те, що сталось вона дізналася по телефону. Це її власний автомобіль. Донька мала право керувати ним. Коли донька не приїхала додому то її брат пішов в міліцію. Міліція відмовилась приймати від нього заяву. Її друзі самі знайшли доньку. Як нам повернули автомобіль вона не знає, так як цим займався її чоловік. Донька сказала, що її викрали. Десь довго возили. Їй погрожували пістолетом. Вона думала, що вже не буде жити. Її налякали пістолетом і гранатою.

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що 24.09.10 близько 16 годині вона гуляла з сином та в цей час зустрілась зі своїм чоловіком ОСОБА_5, з яким домовилася про зустріч по телефону. З ним разом були його товариші два ОСОБА_6. Вони гуляли близько 1,5 години. Вона запитала чому він приїхав, на що ОСОБА_5 відповів, у справах і сказав, що йому кудись треба, але не говорив, куди саме він йде. Хлопці весь час ходили позаду них, потім ОСОБА_5 провів її до будинку та пішов у невідомому напрямку.

В ночі, але котра була година вона не пам'ятає, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він їздить на автомобілі і просив заспокоїти дівчину, яка переживає, що він її зґвалтує. Потім передав дівчині мобільний телефон. Вона заспокоїла дівчину дівчині, щоб вона не переживала, що з нею все буде добре. Вона думала, що ОСОБА_5 спіймав попутний автомобіль і вони кудись їдуть. Їй здалося, що дівчина не нервувала, спілкувалася спокійно, вона розповіла їй, що в неї маленька дитина і вона не спить. Вона навіть не могла подумати, що ОСОБА_5 викрав автомобіль. Зателефонувавши на наступний день ОСОБА_5 розповів, що він разом з товаришами викрали автомобіль джип разом з дівчиною в м Бориспіль.

- показаннями свідка ОСОБА_20, до якого відповідно до ст.ст.53-1,53-3 КПК України застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних на псевдонім, показання якого були зачитані в судовому засіданні, відповідно до яких: у своїй власності він має автомобіль марки ВАЗ 21115, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 та неофіційно підробляє таксистом. 24.09.2010 приблизно о 21 год. йому на мобільний телефон зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_7 та попросив під'їхати до «розвилки» в м. Бориспіль і там на нього буде чекати автомобіль «Опель Астра». Під'їхавши він зустрівся з ОСОБА_7, який йому повідомив, що поїхати необхідно до буд. № 7 по вул. Френкеля м. Бориспіль. Приїхавши він побачив, ще одного чоловіка, якого він знає як ОСОБА_5. Вони про щось поспілкувалися після чого ОСОБА_7 сів до автомобіля і вони поїхали до «розвилки» в м. Бориспіль. Пізніше вони ще раз по проханню ОСОБА_7 їздили до вул. Френкеля м. Бориспіль, де він ходив на прохання ОСОБА_7 і забрав жіночу сумку. З даної сумки ОСОБА_7 забрав гроші, мобільний телефон та пластиковий техпаспорт на автомобіль. Потім вони знову поїхали на зустріч з ОСОБА_15, а по дорозі ОСОБА_7 зателефонував та сказав: «Дівай кудись бабу, бо покупець їде дивитись машину». Вони поїхали до вул. Суворова м. Бориспіль, де ОСОБА_7 взяв з салону автомобіля жіночу сумку, яку він підібрав біля буд. №6 по вул. Френкеля м. Бориспіль та заховав дану сумку. Далі вони поїхали до заправки «Вог», неподалік с. Іванків Бориспільського району, де до них цід'їхав автомобіль «Мітсубісі Паджеро» золотистого кольору, номерний знак НОМЕР_6 із-за керма якого вийшов чоловік на ім'я ОСОБА_5. Потім вони поїхали в напрямку м. Бровари Київської області. Разом з ними їхали автомобілі «Шевролє Епіка» та «Опель Астра». Коли приїхали до м. Бровари Київської області, то ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і сів за кермо автомобіля «Мітсубісі Паджеро» і поїхав за автомобілем «Шевролє Епіка». А ОСОБА_5 сів до автомобіля «Опель-Астра». Через деякий час повернувся ОСОБА_7 на автомобілі «Шевролє Епіка», сів до автомобіля і також сів чоловік на ім'я ОСОБА_5 і вони поїхали до м. Бориспіль, де забрали двох невідомих йому чоловіків і він відвіз їх до с. Кийлів Бориспільського району. (Т. 2 а.с. 22-28).

- протоколом огляду місця події від 25.09.2010 р., відповідно до якого оглядалося місце звідки було здійснено угон автомобіля «Міцубісі Паджеро» (Т.1 а.с.122).

- протоколом огляду місця події від 02.10.2010 р. та фото-таблицею, відповідно до якого оглядався будинок №88 в с.Кийлів в кооперативі «Дніпро-Сервіс» відповідно до якого було виявлено та вилучено особисті речі підсудний, знаряддя скоєння злочину (пістолет), мобільні телефони (Т.1 а.с.123-140).

- протоколом огляду місця події від 06.10.2010 р. та фото-таблицею, відповідно до якого в м.Бровари було виявлено та вилучено автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», який було викрадено у гр. ОСОБА_18 (Т.1 а.с.142-147).

- висновком судово-балістичної експертизи №639 від 26.10.2010 р., відповідно до якої є переробленим пістолетом «ZORAKI-MOD.914 S» НОМЕР_11 калібру 9 мм. та придатний до стрільби. 4 патрони являються боєприпасами калібру 9 мм. з гумовими кулями (Т.1 а.с.227-231).

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №4 А від 12.01.2011 р. відповідно до якої ринкова вартість автомобіля марки «Міцукбісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_6 на час вчинення злочину становить 210621,60 грн. (Т.1 а.с.252-253).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.10.2010 р. відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала особу під №4, як особу, яка вчинила злочин відносно неї. Ним виявився ОСОБА_5 (Т.2 а.с.9).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2010 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу під №4, як особу, яку він знає на ім'я ОСОБА_7 і яку перевозив 24.09.2010 р. Ним виявився ОСОБА_7Ю.(Т.2 а.с.31).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2010 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу під №2, як особу, яку він забирав 24.09.2010 р. та перевозив в с.Кийлів. Ним виявився ОСОБА_9.(Т.2 а.с.32).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2010 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу під №3, як особу, яку він забирав 24.09.2010 р. та перевозив в с.Кийлів. Ним виявився ОСОБА_5 (Т.2 а.с.33).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2010 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу під №2, як особу, яку він забирав 24.09.2010 р. та перевозив в с.Кийлів. Ним виявився ОСОБА_6(Т.2 а.с.34).

- протоколом виїмки від 07.10.2010 р. відповідно до якого у ОСОБА_9 була вилучена його куртка сірого кольору (Т.2 а.с.41).

- протоколом огляду речових доказів від 14.01.2011 р. (Т.2 а.с.42-48).

- протоколом огляду речових доказів від 10.10.2010 р. в ході якого був оглянутий автомобіль марки «Міцубісі Паджеро» (Т.2 а.с.54).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.10.2010 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5, який впізнав особу під №2 як особу на ім'я ОСОБА_6, з яким скоював злочин (Т.2 а.с.168).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.10.2010 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5, який впізнав особу під №2 як особу на ім'я ОСОБА_7, з яким скоював злочин (Т.2 а.с.170).

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 24.11.2010 р. та фото-таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_5, який розказав та показав на місці як, коли та при яких обставинах він скоїв незаконне заволодіння автомобілів «Мазда-323» та «Міцубісі Паджеро» (Т.2 а.с.212-225).

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 23.11.2010 р. та фото-таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_9, який розказав та показав на місці як, коли та при яких обставинах він скоїв незаконне заволодіння автомобіля «Міцубісі Паджеро» (Т.3 а.с.194-202).

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в ході якого кожний залишався на своїх показаннях (Т.3 а.с.232-235).

- протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході якого кожний залишався на своїх показаннях (Т.3 а.с.236-238).

Висновки інших експертиз суд не використовує як докази, так як вони не містять в собі інформацію доказів чи їх спростування.

Підсумовуючи вказані докази, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодіння транспортного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_12

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий (Т.3 а.с.77). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.3 а.с.78). Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_22,ІНФОРМАЦІЯ_18 (Т.3 а.с.79, 83). По місцю проживання характеризується позитивно (Т.3 а.с.80-81).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд виходить з того, що вчинений ним злочин є особливо тяжким. Але враховуючи його опосередковану участь у вчинені одного злочину, щире каяття та повне визнання вини, що є пом'якшуючою вину обставиною. Відсутність обтяжуючої обставини. Звернувся до органів досудового слідства із явкою з повинною та сприяв розкриттю злочину. Позитивну характеристику та наявність на утримання малолітньої дитини, а також той факт, що ОСОБА_6 вже перебував під вартою значний термін, суд вважає можливим врахувавши вищезазначені факти, що знижують ступінь суспільної небезпеки та керуючись ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 289 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодіння транспортного засобу, який належить ОСОБА_10, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;

- за ч.3 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодіння транспортного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_12

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше не судимий (Т.3 а.с.227). На обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.3 а.с.230). По місцю проживання характеризується посередньо та позитивно (Т.3 а.с.231, Т.4 а.с.70,73), по місцю роботи позитивно (Т.4 а.с.69), по місцю колишнього навчання характеризується позитивно (Т.4 а.с.71,72). Влаштувався на роботу (Т.4 а.с.94).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд виходить з того, що вчинені ним злочини є тяжким та особливо тяжким. Але враховуючи його щире каяття та повне визнання вини, що є пом'якшуючою вину обставиною. Відсутність обтяжуючої обставини. Звернувся до органів досудового слідства із явкою з повинною та сприяв розкриттю злочину. Позитивну характеристику , має молодий вік, влаштувався на роботу, що свідчить про його наміри стати на шлях виправлення, а також той факт, що вже перебував під вартою значний термін, суд вважає можливим врахувавши вищезазначені факти, що знижують ступінь суспільної небезпеки та керуючись ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. За ч.3 ст.289 КК України, керуючись ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодіння транспортного засобу, який належить ОСОБА_10, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодіння транспортного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_12, у пособництві збуту автомобіля здобутого злочинним шляхом.

- за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_12, вчинені повторно.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_7 встановлено, що раніше неодноразово судимий, останній раз Сумським районни судом 02.12.2009 р. по ст.186 ч.2 КК України, відповідно до ст.71 КК України частково приєднана міра покарання за попереднім вироком по ст.302 ч.2 КК України, 1 місяць. Остаточна міра покарання 1 рік, 1 місяць обмеження волі (Т.3 а.с.156-157, 160,161-162). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.3 а.с.158). По місцю проживання характеризується негативно (Т.3 а.с.159).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд виходить з того, що вчинені ним злочини є середньої тяжкості, тяжким та особливо тяжким. Але враховуючи його щире каяття та повне визнання вини, що є пом'якшуючою вину обставиною. Відсутність обтяжуючої обставини. Звернувся до органів досудового слідства із явкою з повинною та сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим врахувавши вищезазначені факти, що знижують ступінь суспільної небезпеки. Але враховуючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про відсутність намагання стати на шлях виправлення, безпосередню участь у вчиненні всіх трьох злочинів, необхідно призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. З врахуванням ст.69 КК України за ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. За ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Застосувати більш м'який вид покарання суд вважає недоцільним за вищевказаних обставин.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст.289 КК України як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодіння транспортного засобу, який належить ОСОБА_10, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище;

- за ч.3 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодіння транспортного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_12, у пособництві збуту автомобіля здобутого злочинним шляхом.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий (Т.2 а.с.250). На обліку у ліукарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с.253). По місцю проживання характеризується посередньо та позитивно (Т.2 а.с.254, Т.4 а.с.107-111). По місцю колишньої роботи характеризується позитивно (Т.4 а.с.116). Має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_23,ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_26,ІНФОРМАЦІЯ_23 (Т.2 а.с.255-258).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд виходить з того, що вчинені ним злочини є тяжким та особливо тяжким. При обранні міри покарання суд враховує його щире каяття та повне визнання вини, що є пом'якшуючою вину обставиною. Відсутність обтяжуючої обставини. Звернувся до органів досудового слідства із явкою з повинною та сприяв розкриттю злочину. Позитивні характеристики , наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Але не можна не врахувати його безпосередню участь у вчиненні даних злочинів та застосування пістолета шляхом його демонстрації, який потерпіла ОСОБА_17 сприйняла як реальну загрозу своєму життю, що посилює в його діях суспільну небезпеку. Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. За ч.3 ст.289 КК України, керуючись ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Застосувати більш м'який вид покарання суд вважає недоцільним за вищевказаних обставин.

Відповідно до ст. 73 КК та ст.338 КПК України (1960 р.) до строку відбування покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід зарахувати строк перебування під вартою.

Суд вважає недоцільним застосування конфіскації майна підсудних.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 залишені без розгляду, так як останні самі відмовилися від них. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 45600 гривень, який складається з 2900 доларів США що по курсу до національної валюти становить 25600 гривень і 20000 гривень та 500 гривень за магнітофон також залишається без розгляду в зв'язку з тим, що потерпілим не доведено наявність даної суми 2900 доларів США та 20000 гривень у нього. Як потерпілий сам зазначив до дачі він їхав зі своєю дружиною, але останній також не повідомив про наявність даної суми коштів. Підсудні заперечують факт виявлення вказаної суми. Крім того даний автомобіль перебував у них не тривалий час і був переданий невстановленій досудовим слідством особі для продажу, а згодом був залишений на узбіччі. Тому на даний час відсутні докази причетності до викрадення вказаної суми коштів саме підсудними. З тих же підстав немає доказів, що магнітолу також взяли підсудні, враховуючи вільний доступ до автомобіля «Мазда-323», яка була залишена. Проте потерпілий ОСОБА_10 не позбавлений права звернутися з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення експертиз: судово-дактелоскопічної експертизи №448 від 24.11.2010 р., проведена СТКЗР Бориспільського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, вартістю 668,73 грн. (рахунок №448 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, реєстраційний рахунок:31250272210700, ІПН 255747110361), судово-дактелоскопічної експертизи №335 від 06.10.2010 р., проведена СТКЗР Бориспільського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, вартістю 668,73 грн. (рахунок №448 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, реєстраційний рахунок:31250272210700, ІПН 255747110361), судово-криміналістична експертиза №9788/10-14 від 19.11.2010 р., вартістю 2685,00 грн. (одержувач платежу КНДІСЕ м. Києва, реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 за експертизу №9788/10-14 від 19.11.2010 р. ), судово-балістична експертиза №639- ВКД від 26.10.2010 р., вартістю 608,09 грн. (рахунок №639 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, розрахунковий рахунок:31250272210700, МФО: 821018, ІПН 255747110361), судова авто-товарознавча експертиза №3 А від 12.01.2011 р., вартістю 347,98 грн. (одержувач НДЕКЦ МВС України, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), судова авто-товарознавча експертиза №4 А від 12.01.2011 р., вартістю 347,98 грн. (одержувач НДЕКЦ МВС України, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018). За проведення вищевказаних експертиз необхідно стягнути кошти з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіливши стягнення таким чином. По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Мазда-232» загальна сума за проведення експертиз становить 1016,71 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно, по 338,90 грн. По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Міцебісі Паджеро» загальна сума за проведення експертизи становить 4309,80 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно, по 1077,45 грн. Таким чином з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 необхідно стягнути по 1416,35 з кожного. З ОСОБА_6 суму 1077,45 грн.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Нокіа 7390», чорного кольору, ІМЕІНОМЕР_12, NОКІА Моdel: 7390 соde: НОМЕР_13, сім картка мобільного оператора «Лайф» та карта пам'яті чорного кольору, автомобільні номера вилучені з автомобіля «Мітсубісі Паджеро», які передано до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського МВ, светр, жилетка жіночі ОСОБА_17, автомобіль «Мітсубісі Паджеро», які передані на зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_17 Т.2 а.с.53,56);

- пістолет «ZORAKI-MOD.914 S» НОМЕР_14 калібром 9 мм. та 4 патрони, що перебувають у кімнаті для зберігання речових доказів Бориспільського МВ - знищити (Т.2 а.с.49-51);

- автомобіль «Мазда 323», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10, залишити у його користуванні (Т.1 а.с.84);

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, серія НОМЕР_15, виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 19.03.1997 р., трудову книжку на ім'я ОСОБА_6, серія НОМЕР_16, видана 01.07.06 - повернути власнику (Т.2 а.с.149-151);

- сумку чорного кольору розміром з написом «HUMANNI», паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_5, виданий Бориспільським МВ 12.09.08 та дублікат ідентифікаційного коду на його ім'я, чотири договори про надання ломбардом ПТ ЗТ «Скарбниця» грошової застави № А 5280398, № А 5280397, № А 5280524, № А 5540856, та залоговий білет № 3.1556 від 28.09.10 ПТ «Ломбард «Берман і компанія» на ім'я ОСОБА_28 залишити у власності ОСОБА_4 (Т.2 а.с.52);

- мобільний телефон «Нокіа 1680с-2», чорного кольору, акумуляторну батарею з написом «Нокіа» ВL-5СА, ІМЕІ НОМЕР_18, NOKIA Моdel: 1680с-2 соde: НОМЕР_19, сім картка мобільного оператора «МТС»; мобільний телефон «Нокіа 2760» сірого кольору з чорною вставкою, ІМЕІ НОМЕР_20, NOKIA Моdel: 2760 соdе: НОМЕР_21, сім картка мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «LG КР108», чорного кольору з джойстиком, мобільного телефону і на внутрішній частині телефону мається напис: ІМЕІ НОМЕР_22, LG КР 108, S/N НОМЕР_23, сім картка червоного кольору мобільного оператора «МТС»; сумку чорного кольору з тканини, на передній стороні сумки мається покриття зі шкірзамінника чорного кольору з металевою застібкою та металевою емблемою з написом «SКY-ВОW»; запальничку металева сірого кольору з написом «Мальборо»; таблетки «Німегезик» в кількості 9 штук, в упаковці; зарядний пристрій до телефону «LG» чорного кольору; зарядний пристрій до телефону «Нокіа»чорного кольору; пачку з написом «Орбіт» в якій знаходяться три жувальні гумки; дві панелі до телефону «Нокіа 7390», які упаковані до пакету з полімерного матеріал; договір А №4799624 «Ломбард Скарбниця» виданий на ім'я ОСОБА_29, прож. АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_32, виданий Бориспільським МРВ 07.10.04; книжку для документів, якій знаходиться свідоцтво про загальнообов'язкове страхування на ім'я ОСОБА_7 № 3171115156, характеристика; копію ідентифікаційного коду; чоловіче портмоне коричневого кольору з матеріалу типу замша з візитками «Таксі», ломбарду «Скарбниця», картка на пальне «Лукойл»; інструкцію на мобільний телефон LG KP 1081; мобільний телефон «LG КР 110», чорного кольору, ІМЕІ359256025617023, LG КР 110, S/N 002FCRN561702; сім картка мобільного оператора «Київстар», сім картка мобільного оператора «Джинс»; чоловіче портмоне чорного кольору, при відкритті якого виявлено кредитну картку Приватбанк» НОМЕР_26, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_27; зарядний пристрій «LG» чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_28, Моdel: 6303сі соdе: НОМЕР_29; мобільний телефон «Нокіа 6230i», ІМЕІ НОМЕР_30, Мосіеі: 6230i соdе: НОМЕР_31, сім картка мобільного оператора «Лайф», карта пам'яті; ремінь брючний чорного кольору з пряжкою - повернути власникам (Т.2 а.с.49-51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324, 327, 330, 331-335, 338, 341, 343-344 КПК України (1960 р.), ч.5 ст. 27, 69, 69-1,70,73, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України з врахуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч.3 ст.289 КК України, з врахуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до ступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України, куруючись ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 04.10.2010 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

-за ч.3 ст.289 КК України, керуючись ст.69 КК України у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту арешту 29.12.2011 року.

До строку відбуття покарання приєднати час перебування під вартою з 04.10.2010 р. по 11.05.2011 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз: судово-дактелоскопічної експертизи №448 від 24.11.2010 р., проведена СТКЗР Бориспільського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, вартістю 668,73 грн. (рахунок №448 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, реєстраційний рахунок:31250272210700, ІПН 255747110361), судово-дактелоскопічної експертизи №335 від 06.10.2010 р., проведена СТКЗР Бориспільського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, вартістю 668,73 грн. (рахунок №448 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, реєстраційний рахунок:31250272210700, ІПН 255747110361), судово-криміналістична експертиза №9788/10-14 від 19.11.2010 р., вартістю 2685,00 грн. (отримувач платежу КНДІСЕ м.Києва, реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096 за експертизу №9788/10-14 від 19.11.2010 р. ), судово-балістична експертиза №639- ВКД від 26.10.2010 р., вартістю 608,09 грн. (рахунок №639 НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, розрахунковий рахунок:31250272210700, МФО: 821018, ІПН 255747110361), судова авто-товарознавча експертиза №3 А від 12.01.2011 р., вартістю 347,98 грн. (одержувач НДЕКЦ МВС України, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), судова авто-товарознавча експертиза №4 А від 12.01.2011 р., вартістю 347,98 грн. (одержувач НДЕКЦ МВС України, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018). За проведення вищевказаних експертиз необхідно стягнути кошти з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіливши стягнення таким чином. По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Мазда-232» загальна сума за проведення експертиз становить 1016,71 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно, по 338,90 грн. По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «Міцебісі Паджеро»» загальна сума за проведення експертизи становить 4309,80 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно, по 1077,45 грн. Таким чином з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 необхідно стягнути по 1416,35 з кожного. З ОСОБА_6 суму 1077,45 грн.

Речові докази, а саме:

- мобільний мобільний телефон «Нокіа 7390», чорного кольору, ІМЕІНОМЕР_12, NОКІА Моdel: 7390 соde: НОМЕР_13, сім картка мобільного оператора «Лайф» та карта пам'яті чорного кольору, автомобільні номера вилучені з автомобіля «Мітсубісі Паджеро», які передано до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського МВ, светр, жилетка жіночі ОСОБА_17, автомобіль «Мітсубісі Паджеро», які передані на зберігання, залишити потерпілій ОСОБА_17 Т.2 а.с.53,56);

- пістолет «ZORAKI-MOD.914 S» НОМЕР_14 калібром 9 мм. та 4 патрони, що перебувають у кімнаті для зберігання речових доказів Бориспільського МВ - знищити (Т.2 а.с.49-51);

- автомобіль «Мазда 323», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10, залишити у його користуванні (Т.1 а.с.84);

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, серія НОМЕР_15, виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 19.03.1997 р., трудову книжку на ім'я ОСОБА_6, серія НОМЕР_16, видана 01.07.06 - повернути власнику (Т.2 а.с.149-151);

- сумку чорного кольору розміром з написом «HUMANNI», паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_5, виданий Бориспільським МВ 12.09.08 та дублікат ідентифікаційного коду на його ім'я, чотири договори про надання ломбардом ПТ ЗТ «Скарбниця» грошової застави № А 5280398, № А 5280397, № А 5280524, № А 5540856, та залоговий білет № 3.1556 від 28.09.10 ПТ «Ломбард «Берман і компанія» на ім'я ОСОБА_28 залишити у власності ОСОБА_4 (Т.2 а.с.52);

- мобільний телефон «Нокіа 1680с-2», чорного кольору, акумуляторну батарею з написом «Нокіа» ВL-5СА, ІМЕІ НОМЕР_18, NOKIA Моdel: 1680с-2 соde: НОМЕР_19, сім картка мобільного оператора «МТС»; мобільний телефон «Нокіа 2760» сірого кольору з чорною вставкою, ІМЕІ НОМЕР_20, NOKIA Моdel: 2760 соdе: НОМЕР_21, сім картка мобільного оператора «Лайф», мобільний телефон «LG КР108», чорного кольору з джойстиком, мобільного телефону і на внутрішній частині телефону мається напис: ІМЕІ НОМЕР_22, LG КР 108, S/N НОМЕР_23, сім картка червоного кольору мобільного оператора «МТС»; сумку чорного кольору з тканини, на передній стороні сумки мається покриття зі шкірозамінника чорного кольору з металевою застібкою та металевою емблемою з написом «SКY-ВОW»; запальничку металева сірого кольору з написом «Мальборо»; таблетки «Німегезик» в кількості 9 штук, в упаковці; зарядний пристрій до телефону «LG» чорного кольору; зарядний пристрій до телефону «Нокіа» чорного кольору; пачку з написом «Орбіт» в якій знаходяться три жувальні гумки; дві панелі до телефону «Нокіа 7390», які упаковані до пакету з полімерного матеріал; договір А №4799624 «Ломбард Скарбниця» виданий на ім'я ОСОБА_30, прож. АДРЕСА_9, паспорт НОМЕР_32, виданий Бориспільським МРВ 07.10.04; книжку для документів, якій знаходиться свідоцтво про загальнообов'язкове страхування на ім'я ОСОБА_7 № 3171115156, характеристика; копію ідентифікаційного коду; чоловіче портмоне коричневого кольору з матеріалу типу замша з візитками «Таксі», ломбарду «Скарбниця», картка на пальне «Лукойл»; інструкцію на мобільний телефон LG KP 1081; мобільний телефон «LG КР 110», чорного кольору, ІМЕІНОМЕР_24, LG КР 110, S/N НОМЕР_25; сім картка мобільного оператора «Київстар», сім картка мобільного оператора «Джинс»; чоловіче портмоне чорного кольору, при відкритті якого виявлено кредитну картку Приватбанк» НОМЕР_26, банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_27; зарядний пристрій «LG» чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_28, Моdel: 6303сі соdе: НОМЕР_29; мобільний телефон «Нокіа 6230i», ІМЕІ НОМЕР_30, Мосіеі: 6230i соdе: НОМЕР_31, сім картка мобільного оператора «Лайф», карта пам'яті; ремінь брючний чорного кольору з пряжкою - повернути власникам (Т.2 а.с.49-51)

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області Ю.В.Кабанячий