Постанова № 32254518, 01.07.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1489/13-п

Провадження №3/163/1069/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Філімонюка І.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

представника митного органу Кондратюка І.П.,

розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0122/20500/2013 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у період з 11 по 13 січня 2013 року перемістив через митний кордон України з Республікою Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці 125000 пачок сигарет загальною вартістю 110675 гривень з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення товарів, шляхом передачі їх невстановленим особам для переміщення через митний кордон малими партіями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні порушення митних правил не визнав і пояснив, що погодився на пропозицію малознайомої особи ввезти в Україну партію сигарет. Отримав в Республіці Польща товари і супровідні документи і прибув на польський митний пост «Дорохуськ». Там 11.01.2013 року пройшов митне оформлення експорту товарів і отримав вказівку перемістити сигарети малими партіями через митний пост «Ягодин» в межах дозволеної норми. Протягом 2 діб таким чином передавав сигарети через громадян, які слідували в Україну. За митним постом «Ягодин» їх зустрічали реальні власники і пакували в ящики. Сам перетнув кордон через митний пост «Ягодин» без сигарет, переміщуючи в межах дозволеної норми вживані запчастини до сільськогосподарської техніки. За митним постом за вказівкою власника вантажу з'їхав з дороги в село Старовойтово, де біля магазину пройшло перевантаження тих же сигарет в його автомобіль. Під час подальшого руху біля села Коцюри невідомий автомобіль став блокувати рух, створюючи аварійну ситуацію. Через складні дорожні умови зупинився, з цього автомобіля вийшло дві особи в цивільному одязі, які представились працівниками митниці. Потім прибули ще якісь митники і його повернули на митний пост «Ягодин». Там провели огляд автомобіля і виявили сигарети. Стверджує, що сам особисто ці сигарети не переміщував, тому вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, пояснення самого ОСОБА_1 про ввезення ним на польський митний пост 500 ящиків сигарет підтверджені отриманими в порядку співпраці від польських митних органів товарно-супровідними документами. В експортній декларації 13L302050E0000422, міжнародній транспортній накладній без номера, в протоколі проведеної митної ревізії, в листах польської логістичної фірми та листа фірми-відправника товарів зазначено, що відбулось перевантаження сигарет з автомобіля з польськими номерними знаками LC47071/LC2553P на автомобіль з українськими номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Факт перетину кордону і проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» стверджено контрольним талоном з штампами інспекторів прикордонної і митної служби та актом службового розслідування і не заперечується самим ОСОБА_1

Факт виявлення в автомобілі 500 ящиків із 125000 пачок сигарет стверджено актом про проведення митного переогляду від 13.01.2013 року і фото-таблицями до нього.

Згідно з протоколом, що є предметом судового розгляду, в провину ОСОБА_1 ставиться переміщення 125000 сигарет поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від такого контролю шляхом зловживання службовим ставищем посадовими особами Ягодинської митниці, а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Дослідження доказів по справі приводить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.483 МК України з таких підстав.

Митний кодекс України не містить поняття «зловживання службовим ставищем». З огляду на принцип аналогії права таке поняття визначено у ч.1 ст.364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби».

В самому протоколі не вказано, які саме посадові особи зловживали своїм службовим становищем, що дало можливість ОСОБА_1 перемістити товари поза митним контролем.

З акту службового розслідування від 14.01.2013 року вбачається, що відповідна комісія прийшла до висновку про таке зловживання з боку інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_5, яка безпосередньо здійснювала митне оформлення ОСОБА_1, та неналежне виконання своїх обов'язків, яке сприяло незаконному звільненню ОСОБА_1 від митного контролю, з боку інспекторів митниці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В провину інспектору митниці ОСОБА_5 ставиться те, що вона не виконала обов'язкових митних формальностей(п.1 ст.318 МК України), не здійснила необхідних форм митного контролю(п.1, 2 ст.336, ст.ст.337, 338 МК України). Такі її дії розцінено як зловживання службовим становищем, яке проявилось у незаконному звільненні керованого ОСОБА_1 автомобіля та переміщуваних товарів від митного контролю і призвело до матеріальної шкоди державі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що розпочав процедуру митного оформлення автомобіля внесенням до відомчої бази даних відомостей про транспортний засіб і водія. При цьому автомобіль заїхав на вагу, результати вимірів якої було в автоматичному режимі внесено в базу даних. Визначена таким способом вага не давала підстав для припущення про порушення митних правил.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що разом з інспектором прикордонної служби оглядала автомобіль «Мерседес» і провела митне оформлення, оскільки в ньому в межах допустимої норми переміщувались лише вживані запчастини сільськогосподарської техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 в якості свідка показав, що за службовими обов'язками пересвідчився у митному оформленні керованого ОСОБА_1 автомобіля, про що свідчили печатки інспекторів митної і прикордонної служби, і випустив його із зони митного поста. Розбіжність у 7 хвилин між часом виїзду автомобіля згідно з даними відеоспостереження і часом внесення ним інформації у відомчу систему пояснив автономним функціонуванням цих двох систем і можливою неузгодженістю їх параметрів.

Вже названий акт службового розслідування також ґрунтується на поясненнях інспекторів міжрегіональної групи «Захід» Департаменту боротьби з контрабандою і митними правопорушеннями ДМСУ ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про повний візуальний контроль за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з митного поста «Ягодин» о 12.26 годині 13.01.2013 року, без зупинок прослідував по дорозі М-07 і був зупинений вказаними інспекторами о 12.36 годині біля села Коцюри Любомльського району.

В судовому засіданні інспектори ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що на підставі орієнтування і вказівок керівництва з 04 години 13.01.2013 року очікували виїзду з митного поста «Ягодин» тентованого автомобіля «Мерседес Спрінтер», який мав переміщувати тютюнові вироби з порушенням митних правил. Виявивши о 12.26 годині виїзд транспортний засіб, прослідували за ним і в районі села Коцюри за вказівкою керівництва стали вживати заходи для зупинення автомобіля. Для цього подавали звукові сигнали, блимали фарами, через вікно показували службові посвідчення. Коли автомобіль зупинився, представились і запропонували пред'явити вантаж і документи. Оскільки водій відмовився, викликали працівників СБК Ягодинської митниці, які допровадили автомобіль на митний пост «Ягодин» і займались подальшими питаннями. Процесуальні документи в місці зупинки, в тому числі, протокол огляд місця події чи протокол адміністративного затримання, не складали, оскільки їх завданням було лише виявлення порушення митних правил. Зупинку керованого ОСОБА_1 автомобіля провели о 12.36 годині, всі часові параметри визначали за власним годинником.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, у тому числі в межах контрольованого прикордонного району.

Згідно з п.4.2 розділу IV Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316, огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно. У разі потреби для забезпечення зупинки транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються автошляхами митної території України, посадові особи митного органу взаємодіють з відповідними підрозділами правоохоронних органів України.

Пунктом 4.5 розділу IV того ж Порядку встановлено, що у разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу засвідчує результат проведення митних процедур тільки складанням Акта огляду.

Згідно з Планом-завданням проведення спеціальних заходів від 20.12.2012 року, на підставі якого діяли інспектори ОСОБА_11 і ОСОБА_12, в їх обов'язки, серед іншого, входило забезпечення повного документування виявлених фактів порушення чинного законодавства, проведення переоглядів товарів і транспортних засобів, а також особистих речей громадян, що оформлені в митному відношенні.

Згідно із ст.507 МК України з метою припинення порушення митних правил, встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил, а також для складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила таке порушення, на строк до трьох годин.

Таким чином, зупинення керованого ОСОБА_1 транспортного засобу інспекторами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 без залучення працівників ДАІ суперечить вищевказаним положенням законодавства. Маючи д остатні повноваження для проведення переогляду чи адміністративного затримання, жодних процесуальних документів інспекторами не складено. Тому їх показання щодо постійного візуального контролю і часу зупинення автомобіля, не підтверджені жодними засобами фіксації чи процесуальними документами, не можуть братись до уваги як беззаперечний доказ.

Крім цього, згідно з актом митного переогляду він проводився з 15.10 по 17.00 годину 13.01.2013 року, тобто початок переогляду за показаннями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпочато через 2,5 години після затримання керованого ОСОБА_1 автомобіля і закінчено через 4,5 години. Причина такого тривалого проміжку часу матеріалами справи не обґрунтована, а сам факт свідчить про фактичне затримання ОСОБА_1 понад встановлені ст.507 МК України строки.

Згідно з актом службового розслідування при в'їзді автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, при перетині кордону його вага встановлена у 3540 кг. При цьому автомобіль на ваги заїхав о 12.10.32 годині і пробув там до 12.11.47 години.

Згідно з актом звірки вагових параметрів того ж автомобіля від 14.01.2013 року при його розміщенні на середині ваг із вантажем цигарок загальна вага склала 6300 кг. Тим же актом встановлено, що при певному розміщенні автомобіля на вагах виявлено показники від 2300 до 3500 кг, а при проїзді параметри коливаються від 5800 до 6200 кг.

В акті службового розслідування відсутні відомості про те, що у період зважування до автомобіля хтось підходив чи керував його розміщенням на вагах. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що правильність розміщення автомобіля була стверджена і приєднаними до акта фотокартками з відеоспостереження.

За таких обставин не встановлено достатніх підстав вважати, що визначена в автоматичному режимі вага автомобіля не відповідала дійсності.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що на пропозицію незнайомої особи 13.01.2013 біля 13 години разом із іншими трьома чоловіками в селі Старовойтово за винагороду перевантажував ящики із автомобіля «Івеко» в автомобіль «Мерседес Спрінтер», водієм якого був ОСОБА_1 Перед перевантаженням з автомобіля останнього були вивантажені вживані запчастини до сільськогосподарської техніки.

Під час надання пояснень ОСОБА_1 надав працівнику Ягодинської митниці польську фактуру від 11.01.2013 року, за якою ним придбано за 400 польських злотих вживані частині до косарок.

З копії паспорта ОСОБА_1 для поїздок за кордон НОМЕР_2 вбачається, що в ньому проставлено штамп польської прикордонної служби про виїзд з Польщі 11.01.2013 року.

Таким чином, аналіз наведених доказів приводить до висновку, що достатніх доказів переміщення сигарет через митний кордон самим ОСОБА_1 не зібрано. Зафіксовані показники ваги керованого ним автомобіля при перетині кордону, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, надана ОСОБА_1 польська фактура об'єктивно підтверджують пояснення останнього про обставини перетину кордону і проходження митного контролю. В той же час показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо обставин візуального спостереження і часу затримання ОСОБА_1 через відсутність об'єктивного і документального підтвердження не можуть братись до уваги. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що інспектор ОСОБА_5 умисно в інтересах ОСОБА_14 використала своє службове становище, а факт виїзду з польського митного поста 11.01.2013 року та в'їзд на митний пост «Ягодин» 13.01.2013 року підтверджують пояснення ОСОБА_1 про можливість переміщення сигарет протягом двох діб малими партіями.

За таких обставин підстави для висновку про переміщення ОСОБА_1 товарів з незаконним звільненням від митного контролю не вбачаються.

В той же час сам ОСОБА_1 ствердив той факт, що доставив сигарети на польський митний пост, мав намір перемістити їх через митний кордон без належного митного оформлення, для чого використав такий спосіб як переміщення товарів малими партіями в межах дозволеної норми. Сам факт переміщення всієї сукупності товарів по справі є доведеним.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_1, маючи умисел на приховування від митного органу дійсної інформації щодо кількості, власника, перевізника товарів, використав спосіб, що утруднює їх виявлення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника і доведеність його винуватості, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

При цьому слід взяти до уваги наступне. Вказана у протоколі про порушення митних правил вартість товарів у 937500 гривень визначена на підставі акту консультації Волинської ТПП, який згідно із ст.508 МК України не може братись до уваги в якості доказу. В матеріалах справи міститься висновок експерта ЦМУЛДЕР без підпису експерта, за яким така вартість визначена у 225000 гривень. в той же час одним із доказів переміщення товарів ОСОБА_1 до протоколу приєднано і береться до уваги при винесення даного рішення польська експортна декларація 13L302050E0000422 та проформа-інвойс №1/3/2012, за якими вартість товарі становить 10625 євро. Оскільки останні документи підтверджують факт взяття ОСОБА_1 товарів для їх перевезення і подальше переміщення через митний кордон вищевказаним способом, ці ж документи слід взяти до уваги і для визначення вартості товарів по курсу НБУ на час вчинення правопорушення.

Оскільки в автомобілі, яким переміщувались товари не виявлено спеціально виготовлених сховищ(тайників), згідно із санкцією ч.1 ст.483 МК України конфіскації він не підлягає. В той же час даний протокол розглядається після виділення матеріалів із кримінального провадження за ознаками ст.212 КК України, а транспортний засіб арештований ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження за ознаками ст.364 КК України. За таких обставин вирішення долі транспортного засобу слід віднести до компетенції органу досудового розслідування.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на залучення експерта та зберігання товарів протягом 159 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 110675(сто десять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 125000(ста двадцяти п'яти тисяч) пачок сигарет вартістю 110675 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 375(триста сімдесят п'ять) гривень витрат по справі на залучення спеціаліста на розрахунковий рахунок 35219001008289 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за проведення експертизи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 41405(сорок одну тисячу чотириста п'ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Вирішення питання про долю вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, віднести до компетенції слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в межах кримінального провадження №42013020150000005.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Чишій С.С.