Ухвала суду № 32254509, 08.07.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження 8\368\6\13

Справа № 368/1157/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 368\55\13 - ц у зв»язку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору. ( а.с., 7 - 9).

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України суддя Закаблук О.В. був визначений автоматизованою системою документообігу суду до розгляду вищевказаної позовної заяви.

11.01.2013 року по даній справі було відкрите провадження.( а.с., 28).

07.02.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області під головуванням судді Закаблука О.В. було винесено рішення, яким в позові відмовлено. ( а.с., 86 - 92).

21.05.2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відхилено, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишено без зміни.

26.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивача по вищевказаній справі, - Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 368\55\13 - ц у зв»язку з ново виявленими обставинами.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України суддя Закаблук О.В. був визначений автоматизованою системою документообігу суду до розгляду вищевказаної заяви про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами.

01.07.2013 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України, про що подав письмову заяву.

Вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає до задоволення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Відповідно, так як суддя Закаблук О.В. виносив рішення по даній справі, то він, на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участі в даній справі під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі чого з дотриманням положення ст. 23 ЦПК України суддею Закаблуком О.В. 01.07.2013 року було заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11 - 1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст.. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Закаблука О.В. про самовідвід в справі за заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 368\55\13 - ц у зв»язку з ново виявленими обставинами, - задовольнити.

Справу направити до Кагарлицького районного суду Київської області для визначення до розгляду судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук