Ухвала суду № 32253320, 04.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

04.07.2013

Справа № 263/6264/13-ц

Провадження № 4-с/263/49/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо розподілення стягнутих коштів за виконавчим листом і стягнення виконавчого збору та бездіяльності вказаного відділу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 17 листопада 2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення вказаного суду № 2-7996/05р. від 25 жовтня 2005 року було видано виконавчий лист про стягнення з народного кредитного союзу «Добробут» на його користь 12 196 грн. 19 коп. У грудні 2005 року постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, а отримані з рахунку кредитного союзу кошти, у першу чергу перераховувалися на покриття суми виконавчого збору. У зв'язку з цим заявник просить суд визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо розподілення стягнутих коштів за вказаним виконавчим листом і стягнення виконавчого збору та бездіяльність вказаного відділу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У тексті вказаної ухвали зазначено наступне:

«Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що виконавчий збір стягувався на підставі постанов державного виконавця. Районний суд у порушення наведених норм права не уточнив вимог заявника: оскаржуються дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору чи порядок розподілу отриманих коштів від реалізації майна боржника. За висновком суду оскаржуються саме дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

У зв'язку із цим суди не визначились, за правилами якого виду судочинства підлягають розгляду ці вимоги.

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України».

Після отримання вказаної справи до свого провадження, на виконання зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України, Жовтневим районним судом м. Маріуполя в адресу заявника ОСОБА_1 направлено лист із зазначенням необхідності уточнення заявлених вимог.

27.06.2013 року від заявника надійшла заява, в якій останній уточнив свої вимоги, зазначивши про оскарження ним дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо розподілення стягнутих коштів за вказаним вище виконавчим листом й бездіяльності вказаного відділу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчому провадженні щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог заявника щодо визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо стягнення виконавчого збору неправомірними, роз'яснивши позивачу, що згідно з вимогами ст. 206 ч.1 ЦПК України, повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205-206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо розподілення стягнутих коштів за виконавчим листом і стягнення виконавчого збору та бездіяльності вказаного відділу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду неправомірними закрити в частині визнання дій Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області щодо стягнення виконавчого збору.

Роз'яснити заявнику, що розгляд вказаної вимоги відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко