Рішення № 32253066, 26.06.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/653/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «РосУкрОйл», про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.08.2008 року він передав відповідачу 78 000, 00 доларів США, про що останній написав розписку. Вказана сума була отримана ним від громадянина ОСОБА_3 для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» у якості завдатку по договору. Від імені ТОВ «РосУкрОйл» виступив відповідач, який мав передати ці кошти у касу підприємства.

10 липня 2012 року рішенням Сімферопольського районного суду АРК стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 суму 621 777,00 гривень та 1820,00 гривень судові витрати. Зазначеним рішенням було встановлено, що ОСОБА_3 уклав з ТОВ «РосУкрОйл» попередній договір, а він не маючі на те повноважень отримав кошти і привласнив їх собі.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 623 597,00 гривень та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слуханням справи був повідомлений належним чином, позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ТОВ «РосУкрОйл» у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року позивач передав відповідачу 78 000, 00 доларів США, про що останній написав розписку. Вказана сума була отримана позивачем від громадянина ОСОБА_3 для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» у якості завдатку по договору. Від імені ТОВ «РосУкрОйл» виступив відповідач, який мав передати ці кошти у касу підприємства. Відповідно до наданої квитанції (а.с.49) до прибуткового касового ордеру №132 від 26 серпня 2008 року ТОВ «РосУкрОйл» було прийнято через ОСОБА_2 від ОСОБА_3 у рахунок оплати за попереднім договором б/н від 21.04.2008 року з ОСОБА_3 377 093, 00 гривень. Тобто виходячи з наведеного станом на 26.08.2008 року курс долара США відносно до гривні складав 4,61 гривень на один долар США, таким чином 78 000,00 доларів США, станом на 26 серпня 2008 року було еквівалентно 359 580,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 78 000,00 доларів США 26 серпня 2008 року, відповідно наданої розписки (а.с.25), і одразу ж перерахував дані грошові кошти на рахунок ТОВ «РосУкрОйл». Тобто судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 набув майно, або зберігав його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, таким чином у суду немає підстав для зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу вищевказані грошові кошти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 526, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 623 597,00 гривень та судових витрат - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: