Постанова № 32253024, 02.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3496/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Клименко Г.Й., Шимко Н.І.,

представників відповідача - Бачинської С.Ю., Довгаля К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (далі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - ДФІ у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що висновки акту ревізії №07-21/103 від 01.02.2013 щодо зайво виплачених Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру премій працівнику управління ОСОБА_5 яка працює за строковим трудовим договором (контрактом) на посаді спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин, є помилковими, оскільки преміювання здійснювалось відповідно до умов контрактів від 01.10.2012, від 03.12.2012 та додаткових угод №1 до них. Отже, позивач не порушував вимоги статті 20 Закону України "Про оплату праці", не здійснював зайвого нарахування та виплати премії понад розміри, встановлені контрактами, ОСОБА_5 в загальній сумі 7800,00 грн, та зайвого нарахування та сплати коштів єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн, а відтак, не допускав завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 110 "Оплата праці працівників бюджетних установ", КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 7800,00 грн та завищення касових та фактичних видатків по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 2831,40 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач вказував на те, що під час проведення ревізії дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими договорами, проведеною суцільним способом за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, встановлено, що з 01.10.2012 прийнято за контрактом на посаду спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_5 Ревізією з оплати праці за трудовими договорами встановлено, що в жовтні-грудні 2012 року на підставі наказів по управлінню "Про преміювання працівників" від 09.10.2012 №61-к, від 23.11.2012 №70-к, від 20.12.2012 №77к, підписаних начальником управління Трегубовим Ю.О., якими зазначено преміювати працівників управління за сумлінну працю та особистий внесок, в порушення вимог статті 20 Закону України "Про оплату праці" та пункту 6.1 контрактів від 01.10.2012 (термін дії з 03.10.2012 по 30.11.2012) та від 03.12.2012 (термін дії з 03.12.2012 по 31.12.2012) зайво нараховано та виплачено премії понад розміри, визначені вказаними контрактами ОСОБА_5 в загальній сумі 7800,00 грн, в тому числі: в жовтні - в сумі 2600,00 грн, в листопаді - 1300,00 грн, в грудні - 3900,00 грн, та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено кошти єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн. У зв'язку з цим, відповідач вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню пункт 9 вимоги №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на ІV квартал 2012 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 05.12.2012 №№1903-1905, від 04.01.2013 №33, від 17.01.2013 №94, від 18.01.2013 №110, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області Шкурупій С.А., головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області Оріховичем М.І., старшим державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Полтавській області Бачинською С.Ю., провідним державним аудитором Держфінінспекції в Полтавській області Середою І.О., державним фінансовим інспектором Кременчуцької ОДФІ Тарасенко А.О. та головним спеціалістом відділу координації інспекторської діяльності Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області Чепуренко В.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру за період з 01.02.2010 по 31.12.2012.

За наслідками вказаної ревізії складено акт №07-21/103 від 01.02.2013 (а.с. 6-23).

Так, ревізією дотримання Полтавським міським управління земельних ресурсів та земельного кадастру вимог законодавства при здійсненні операцій з оплати праці за трудовими договорами, проведеною суцільним способом за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, встановлено, що з 01.10.2012 прийнято за контрактом за професією (посадою) спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_5

При цьому, ревізією з оплати праці за трудовими договорами встановлено, що в жовтні-грудні 2012 року на підставі наказів по управлінню "Про преміювання працівників" від 09.10.2012 №61-к, від 23.11.2012 №70-к, від 20.12.2012 №77к, підписаних начальником управління Трегубовим Ю.О., якими, керуючись пунктом 20 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказом Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", Положенням про преміювання працівників Управління та відповідного розпорядження міського голови, зазначено преміювати працівників Управління за сумлінну працю та особистий внесок, в порушення вимог статті 20 Закону України "Про оплату праці" та пункту 6.1 контракту від 01.10.2012 (термін дії з 01.10.2012 по 30.11.2012) та контракту від 03.12.2012 (термін дії з 03.12.2012 по 31.12.2012) зайво нараховано та виплачено премії понад розміри, визначені зазначеними контрактами ОСОБА_5 в загальній сумі 7800,00 грн, в тому числі: в жовтні - в сумі 2600,00 грн, в листопаді - в сумі 1300,00 грн, в грудні - в сумі 3900,00 грн, та, як наслідок, зайво нараховано та сплачено кошти єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн.

В результаті допущених порушень у формі "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" (ф.№2м) за 2012 рік завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ", КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 7800,00 грн та завищено касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 2831,40 грн, чим порушено вимоги частини 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 №44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.02.2012 за №196/20509.

За висновками ревізії, внаслідок допущеного порушення Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10631,40 грн.

В зв'язку з встановленням в ході проведеної ревізії порушень позивачем вимог законодавства, які відображені в акті №07-21/103 від 01.02.2013, ДФІ у Полтавській області до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру пред'явлено вимогу №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства", пунктом 9 якої позивача, зобов'язано: "При оплаті праці працівників за контрактною формою дотримуватися вимог статті 20 Закону України "Про оплату праці" та умов контракту. Забезпечити повернення зайво нарахованої премії спеціалісту ОСОБА_5 в сумі 7800,00 грн та провести коригування по сплаті коштів єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн, або стягнути з винних у допущенні порушення осіб, кошти у порядку та розмірах, передбачених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України". Перерахувати в дохід міського бюджету кошти в сумі 7800,00 грн" (а.с. 28-29).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю пункту 9 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання вказаного пункту протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Як слідує з матеріалів справи, вимога ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013 була направлена на адресу Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру та отримана останнім 04.03.2013, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно статті 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати становить:

- основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Статтею 20 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

Тобто, при потребі виконання роботи тимчасово відсутньої особи (довготермінове відсторонення від посади, хвороба, відпустка, тощо) на час її відсутності може бути прийнята інша особа на умовах контракту (без конкурсу).

Відповідно до положень статті 21 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як встановлено судом та підтверджується актом ревізії №07-21/103 від 01.02.2013, з 01.10.2012 позивачем прийнято на роботу за контрактом (зі строком дії з 01.10.2012 по 30.11.2012) працівника ОСОБА_5 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин (а.с. 32-33). Згідно контракту від 03.12.2012 Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру продовжено трудові відносини з вказаним працівником (строк дії контракту з 03.12.2012 по 31.12.2012) (а.с. 35-36).

Як визначено пунктом 6.1 контракту від 01.10.2012, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом працівнику, тобто ОСОБА_5, встановлюються: посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі 1118,00 грн на місяць та надбавка (доплата та інші виплати) - щомісячна премія 1482,00 грн.

Пунктом 6.1 контракту від 03.12.2012, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом ОСОБА_5, встановлюються: посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі 1134,00 грн на місяць та надбавка (доплата та інші виплати) - щомісячна премія 1466,00 грн.

У період жовтень-грудень 2012 року, керуючись пунктом 20 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", наказом Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", Положенням про преміювання працівників Управління та відповідними рішеннями Полтавської міської ради, розпорядженням міського голови, начальником Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Трегубовим Ю.О. видано накази "Про преміювання працівників" від 09.10.2012 №61-к, від 23.11.2012 №70-к, від 20.12.2012 №76к та від 20.12.2012 №77к, якими премійовано працівників Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, в тому числі і спеціаліста 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_5, за сумлінну працю та особистий вклад у виконанні завдань по забезпеченню діяльності управління (а.с. 49-52).

Операцію з нарахування заробітної плати в бухгалтерському обліку позивача відображено в Журналі проводок №5 за грудень 2012 року дебетом субрахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" та кредитом субрахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати".

Факт перерахування премій працівникам Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та звітом про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за 2012 рік (а.с. 53-61).

Відтак, під час проведення ревізії державними фінансовими інспекторами, з огляду на положення статті 20 Закону України "Про оплату праці" та зміст пунктів 6.1 контрактів від 01.10.2012 та від 03.12.2012, а також враховуючи надані позивачем на перевірку документи, зроблено висновок про зайве нарахування та виплату премії понад розміри, встановлені контрактами, спеціалісту 1 категорії відділу контролю за використанням землі та орендних відносин ОСОБА_5, чим завдано збитки Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру на суму 10631,40 грн.

Проте, в ході судового розгляду справи висновок інспекторів щодо зайво виплачених премій працівнику управління ОСОБА_5, яка працювала за контрактом, не підтвердився.

Представники позивача пояснили суду, що інспекторами не було досліджено додаткових угод до контрактів від 01.10.2012 та від 03.12.2012, укладених між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та працівником ОСОБА_5, які передбачають внесення змін до пунктів 6.1 цих контрактів. Вказані додаткові угоди не досліджувалися інспекторами, оскільки головний спеціаліст Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Клименко Г.Й., на яку покладено обов'язки ведення кадрової роботи, претензійної роботи та участі у судових розглядах справ, знаходилася у щорічній тарифній відпустці, а відтак не надала їх для перевірки. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні сама Клименко Г.Й, яка приймала участь в розгляді справи в якості представника позивача.

Так, додатковою угодою №1 від 09.10.2012 до контракту від 01.10.2012 та додатковою угодою №1 від 20.12.2012 до контракту від 03.12.2012, укладеними між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та працівником ОСОБА_5, внесені зміни до пункту 6.1 вказаних контрактів щодо надбавок, а саме, встановлено, що надбавка (доплата та інші виплати), щомісячні премії, разові премії здійснюються відповідно до наказів керівника (а.с. 34, 37).

Відповідачем в ході судового розгляду справи не спростовано факту укладення між Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру та ОСОБА_5 додаткових угод до контактів від 01.10.2012 та від 03.12.2012.

З огляду на те, що позивачем преміювання працівника ОСОБА_5 здійснювалось відповідно до умов контрактів з урахуванням додаткових угод них та згідно наказів начальника Управління "Про преміювання працівників" від 09.10.2012 №61-к, від 23.11.2012 №70-к, від 20.12.2012 №76к, від 20.12.2012 №77к, правомірність яких відповідачем не спростовується, суд прийшов до висновку, що Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру не допущено порушень статті 20 Закону України "Про оплату праці" та не здійснено зайвого нарахування та виплати премії понад розміри, встановлені контрактами, ОСОБА_5 в загальній сумі 7800,00 грн та не допущено завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 110 "Оплата праці працівників бюджетних установ", КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 7800,00 грн та завищення касових та фактичних видатків по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 2831,40 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правильності висновків щодо зайвої виплати Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру премій працівнику управління ОСОБА_5 в загальній сумі 7800,00 грн, та як наслідок, зайвого нарахування та сплати коштів єдиного соціального внеску в сумі 2831,40 грн, а відтак, і правомірності пункту 9 вимоги ДФІ у Полтавській області №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013.

З огляду на викладене, позовні вимоги Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області №16-07-3-14/1480 від 01.03.2013 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту 9 вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 01 березня 2013 року №16-07-3-14/1480 "Про усунення виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру порушень законодавства".

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної фінансової інспекції в Полтавській області (код юридичної особи 21053609) на користь Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру (код юридичної особи 25165593) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава