Ухвала суду № 32252939, 05.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Київ К/800/34314/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 01 липня 2013 року надійшла касаційна скарга Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів.

Також, Севастопольською митницею подано клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29 березня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи наведені доводи скаржник зазначає, що прийняття поспішних рішень обмежує діяльність по захисту економічних інтересів держави у справі з майновим спором.

Наведені доводи скаржника не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29 березня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів.

2. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Севастополь справу № 827/127/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмови у визнанні митної вартості, стягнення надмірно сплачених коштів.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Севастополі та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 26 липня 2013 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Севастопольській митниці.

5. У задоволенні клопотання Севастопольської митниці, про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29 березня 2013 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець