Ухвала суду № 32252775, 08.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Київ К/800/34792/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 р.

у справі

№ 801/1133/13-а

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"

до

Державної податкової служби України,

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції винесена у відкритому судовому засіданні 28 травня 2013 р., повний текст виготовлено 3 червня 2013 року, тоді як касаційну скаргу подано скаржником до суду 27 червня 2013 р. (про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 11 червня 2013 року, проте не надає належних доказів в підтвердження вказаних обставин, оскільки відбиток штемпеля вхідної кореспонденції на оскаржуваному судовому рішенні лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в податковому органі.

Відтак, наведені скаржником причини пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні, і сторони було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а відтак, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не була позбавлена права звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із вимогою про видачу копії рішення до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили йому звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2013 р. та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 р. у справі № 801/1133/13-а- залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська