Ухвала суду № 32252663, 02.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р.Справа № 815/1959/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» про підтвердження обгрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС) звернулася до суду з поданням в якому просила суд підтвердити обґрунтованість рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л» (далі ТОВ «Ліберті Л»).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року закрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС видано наказ № 738 від 12.03.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року.

На підставі зазначеного наказу та направлень на проведення перевірки співробітниками податкової служби було здійснено вихід на місце проведення вказаної перевірки, проте директор підприємства не допустив їх до проведення перевірки.

У зв'язку із цим в.о. начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі відповідного звернення було прийнято рішення від 12 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ліберті Л», обґрунтованість якого, в силу п.94.10 ст.94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило податкову інспекцію звернутись із даним поданням.

Вирішуючи справу та закриття провадження по справі суд 1-ї інстанції виходив з наявності спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. При цьому, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України). При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вірно встановлено судом 1-ї інстанції, підставою для звернення податного органу із даним поданням став факт відмови з боку посадових осіб ТОВ «Ліберті Л» від допуску співробітників ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року (акт № 1821/22-5/36553056 від 12.03.2013 року). Водночас, як вбачається з матеріалів справи позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з ОК «Нові Черемушки-1» за період січень-жовтень 2012 року була призначена наказом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 738 від 12.03.2013 року, який є предметом оскарження у справі 815/1945/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування рішення. Тобто, відповідач не згоден з рішенням податкового органу щодо наявності підстав для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Таким чином, враховуючи незгоду відповідача з рішенням податкового органу щодо наявності підстав для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо наявності в даному випадку спору про право.

Посилання апелянта на те, що провадження у справі за позовом ТОВ «Ліберті Л» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, визнання противоправним та скасування рішення виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яке оформлене наказом від 12 березня 2013 року №738 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Ліберті Л» щодо підтвердження взаємовідносин з OK «Нові черемушки - 1» за період січень - жовтень 2012 року» не відкрито, а відтак висновок суду 1-ї інстанції про наявність спору про право є передчасним, спростовується копією ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року про відкриття провадження за вказаними позовними вимогами. Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що, як зазначалось вище, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв