Ухвала суду № 32251906, 08.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 липня 2013 року Справа № 5004/1314/12 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,розглянулакасаційну скаргу дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" (далі - Підприємство)на постанову Рівненського апеляційного господарського судувід25.04.13у справі№ 5004/1314/12господарського судуВолинської областіза позовомкомунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (далі - Комунальне підприємство), доПідприємства,проспростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 13.05.13 на постанову від 23.04.13 Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вбачається, що кінцевий термін, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з касаційною скаргою на постанову від 23.04.13 Рівненського апеляційного господарського суду сплив 13.05.13.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Підприємство звернувшись з касаційною скаргою на постанову від 23.04.13 Рівненського апеляційного господарського суду з порушенням строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення відповідного строку не подало, та, відповідно, поважності причин пропуску такого строку на обґрунтувало.

За таких обставин, у касаційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, касаційна скарга Підприємства б/н від 13.05.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Підприємством судовий збір у сумі 803 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" б/н від 13.05.13 на постанову від 23.04.13 Рівненського апеляційного господарського суду справі № 5004/1314/12 господарського суду Волинської області та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути дочірньому підприємству "Телерадіокомпанія "Аверс" судовий збір у сумі 803 грн. (вісімсот три грн.), сплачений згідно платіжного доручення №143 від 08.05.13.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко