Рішення № 32251835, 04.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3059/13-ц

Провадження № 2/591/1437/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № ФМ- 134 від 10 серпня 2001 року, укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ОСОБА_1, розташованого на 16 поверсі у будинку №1 по вул. Харківська у м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2001 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір № ФМ- 134 оренди не житлового приміщення, розташованого на 16 поверсі у будинку №1 по вул. Харківська у м. Суми для розміщення майстерні, право на оренду якого позивач отримав на підставі розпоряджень міського голови від 13 квітня 2001 року № 235-Р та від 20 липня 2001 року № 479-Р. 06 грудня 2007 року до договору оренди нерухомого майна № ФМ-134 укладено зміну №1, якою змінено розділ 5 договору «Орендна плата розрахунки між сторонами». Строк дії договору встановлено до 06 листопада 2010 року. У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії зазначеного договору був продовжений до 06 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 нараховувалась орендна плата, але він систематично не сплачував кошти за оренду, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі. Вважає, що вищезазначені дії відповідача порушують права територіальної громади м. Суми, чинне законодавство, що регулює відносини щодо оренди комунального майна та призводить до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також недоотримання міським бюджетом грошових коштів, просить суд достроково розірвати договір оренди з відповідачем та покласти судові витрати на відповідача.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести заочний розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1.7 Положення «Про управління майна комунальної власності Сумської міської ради», затвердженого рішенням Сумської міської ради № 749-МР від 28 вересня 2011 року, Управління є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обовязкам (а.с. 5).

10 серпня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір № ФМ-134 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 133,2 кв.м., розташованого за адресою м. Суми вул. Харківська, 1 (а.с. 7-8); 06 грудня 2007 року до договору оренди нерухомого майна укладено зміну №1, якою змінено розділ 5 договору «Орендна плата та розрахунки між сторонами». Строк дії договору встановлено до 06 листопада 2010 року (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії зазначеного договору був продовжений до 06 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 нараховувалась орендна плата відповідно до умов договору та додатку №3 до Зміни №1 до договору оренди №ФМ -134 від 10 серпня 2001 року, але відповідач систематично не сплачував кошти за оренду, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до виконавчого листа Ковпаківського райсуду м. Суми, виданого за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, з ОСОБА_1 на користь міського бюджету стягнута заборгованість по орендній платі у розмірі 159 128 грн. 13 коп., у тому числі за оренду 141 158 грн. 19 коп., пені у розмірі 17 969 грн. 93 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № МФ-134 від 10 серпня 2001 року (а.с. 11).

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані договором оренди № ФМ- 134 від 10 серпня 2001 року зі змінами, ч.ч. 2, 3 ст. 17, ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 651-653 ЦК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, невиконання сторонами своїх зобовязань та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Встановивши, що орендар не сплачує орендну плату, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задовольнити.

Розірвати достроково договір оренди нежитлового приміщення № ФМ- 134 від 10 серпня 2001 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ОСОБА_1, розташованого на 16 поверсі у будинку №1 по вул. Харківська у м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко