Постанова № 32251823, 02.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2013 р. № 820/3828/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю представника позивача - Чередніченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, приватне підприємство "Скорпіон пульт" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "МЕГАБАНК"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 820/3595/13-а роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ПАТ "МЕГАБАНК".

Позовні вимоги ПАТ "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсною постанови Старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 08.02.2012 року в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 та нотаріально-посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; та зобов'язання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а) здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення з-під арешту нерухомого майна № 12184184, накладеного 20.02.2012 року, реєстратором Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005 Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1 к. 217), згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 08.02.2012 року - було виділено в окреме провадження з присвоєнням справі №820/3828/13-а.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року прийнято до розгляду адміністративну справу №820/3828/13-а за позовом Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа-Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 05.06.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство "Скорпіон пульт" (юридична адреса: пр-т Перемоги, 1, м. Луцьк, Волинська обл., 43005, код 33990820)

Представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, які прийняті судом, відповідно до яких позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме: приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська обл., накладений 20.02.2012 року, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 08.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність арешту майна, а саме приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, накладений 20.02.2012 року, згідно постанови Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.02.2012 року, унеможливлює виконання ПАТ "МЕГАБАНК" судового рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року по справі №2-2112/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ОСОБА_2, на яке накладено арешт, виходячи з приписів Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку". У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник третіх осіб: Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ПП "Скорпіон пульт" та третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, причин неприбуття не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2007 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки в забезпечення грошових зобов'язань на загальну суму 1551771,65 грн. за кредитним договором № 161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором № 162/2007 від 31.10.2007 року. Предметом договору іпотеки було майно ОСОБА_2, а саме: приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

Вказаний договір був нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. 31.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за номером 8723.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ "МЕГАБАНК" надавалось право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст. 38 Законом України "Про іпотеку", у разі невиконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов'язань у строки, визначені кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі №2-2112/11 було винесено рішення, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором №162/2007 від 31.10.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "МЕГАБАНК" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку" (а.с. 18-22).

Листом-відповіддю Приватного нотаріуса ОСОБА_5 №250/01-16 від 29.04.2013 року (а.с. 24-26) на запит ПАТ "МЕГАБАНК" вих. №69-4374 від 29.04.2013 (а.с. 23) про посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 3-1 - 3-7 у будинку АДРЕСА_1 у порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" було повідомлено, що на вказане майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні заборони, зокрема: арешт нерухомого майна №10942964, накладений 16.03.2011 року реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 14.03.2011 року, Другого ВДВС Луцького МУЮ, державний виконавець - Іщенко Г.С., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 16723,00 грн., заявник та обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції; власник: ОСОБА_2

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції від 16.04.2009 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31177069 по примусовому виконанню судового наказу № 5004/2246/11-1 від 05.12.2011 року, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Скорпіон пульт" 2358,00 грн. (а.с. 73, 74).

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 08.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 31177069 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 2358,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 75а), про що 20.02.2012 року було внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна та заборон відчуження нерухомого майна (а.с. 70-71, 92).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено переважне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Тобто, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Так, згідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника перед обтяжувачем. У відповідності зі ст. 5 вказаного Закону, предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що до забезпечувальних обтяжень належить в тому числі "застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Таким чином, майно, що складає предмет застави за вищезазначеним договором є забезпечувальним обтяженням зобов'язань боржника перед позивачем за кредитним договором відповідно до положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і до нього застосовуються всі положення цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Статтею 14 вказаного Закону встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Таким чином, арешт, що накладений відповідачем на майно ОСОБА_2 охоплює й іпотечне майно, що унеможливлює здійснення ПАТ "МЕГАБАНК" першочергового задоволення свої грошових вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з положеннями ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, право застави ПАТ "МЕГАБАНК" виникло 31.10.2007 року, в той час, як наказ № 5004/2246/11-1 видано Господарським судом Волинської області 05.12.2011 року, тобто після виникнення права застави.

Також, відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області по справі №2-2112/11 від 20.03.2012 року заборгованість за кредитним договором №161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором №162/2007 від 31.10.2007 року складає 1551771,65 грн., в той час як вартість нежитлових приміщень офісу загальною площею 81,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до звіту з оцінки нерухомого майна ТОВ "Аргумент-Експерт" №951/02-13 від 12.02.2013 року (а.с. 63) становить 485 700,00 грн. Отже, вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці не перевищує розмір заборгованості іпотекодержателю ПАТ "МЕГАБАНК".

Відповідно до положень ст.54 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме: приміщення офісу (приміщення від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" призвели до порушення прав та інтересів позивача, з огляду на що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, приватне підприємство "Скорпіон пульт" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а) зняти арешт з нерухомого майна № 12184184, а саме: приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська обл., накладений 20.02.2012 року, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 31177069 від 08.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області (код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариство "МЕГАБАНК" (вул. Артема, буд. 30, м.Харків, 61002, код 09804119) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко