Постанова № 32251806, 04.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2013 р. №820/3640/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представників : позивача - ОСОБА_2, відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0001461702.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами. Зазначає, що не погоджується з твердженнями відповідача, щодо порушення п. 167.1,ст.167, п.п. 168.1.2., п. 168.1. ст.168 Податкового кодексу України оскільки, відповідно до п.п. 168.1.1., 168.1.2. Податкового кодексу України: податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Жодних актів прийому виконаних робіт за цивільно-правовими договорами підряду до цього часу не складалося, та жодних нараховувань (виплат), оподатковуваного доходу на користь платників податку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачем не здійснювалось - отже у позивача відсутні на цей час зобов'язання щодо утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб. Факти нараховувань (виплат) позивачем, оподатковуваного доходу на користь платників податку, відповідачем жодним чином не доведені.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.02.2003р. номер запису про реєстрацію 24800010002008900, обліковується в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) з

27.02.2003р. за №7251.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена фактична перевірки з питань офіційного оформлення найманих працівників ФОП ОСОБА_1 за період з 19.02.2013р. по 28.02.2013р., про що складено акт № 840/17.2-09/НОМЕР_2 від 04.03.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0001461702, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 2546,25 грн., з яких за основним платежем 1629,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 917,25 грн.

Як з'ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірки № 840/17.2-09/НОМЕР_2 від 04.03.2013 року висновки відповідача про порушення позивачем п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України, а саме - заниження податку па доходи фізичних осіб у сумі 1629,00 грн.; абз.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України , а саме - не повне надання відомостей про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в довідках за формою № 1-ДФ за 2012рік.

Як свідчать матеріали справи, вищенаведений висновок податковою інспекцією було зроблено внаслідок того, що податковим агентом, а саме: ФОП ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 згідно пояснень таких осіб, але податок на доходи фізичних осіб не утримувався та не перерахувався до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу, чим порушено п.п.168.1.2 п. 168.1 ст.168 розділу IV Податкового Кодексу України. Перевіркою правильності справляння податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді встановлено недоутримання податку на доходи фізичних осіб а саме: за період з вересня 2012р. по лютий 2013р. в сумі 1071,00грн.; за період з 08.01.2013р. по 23.02.2013р. в сумі 150,00 грн.; за період з 11.02.2013р по 16.02.2013р., 25.02.2013р. по 28.02.2013р. в сумі 178,50 грн.; за період з 10.12.2012р. по 13.01.2013 р. в сумі 229,50 грн., на загальну суму 1629,00 грн.

В порушення абз. б) п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України у вересні-грудні 2012 року, січні-лютому 2013 року у довідках за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та суми утриманого з них податку, що надавалися до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби ФОП ОСОБА_1 не надавались відомості про суми нарахованого (сплаченого) доходу фізичним особам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 176.2 ст.175 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо виплати позивачем на користь громадян : ОСОБА_3 грошових коштів за роботу за період з 01.09.2012р. по 01.12.2012р. в сумі 7140,00 грн.; ОСОБА_7 грошових коштів за роботу за період з 08.01.2013р. по 23.02.2013р. в сумі 1000,00 грн.; ОСОБА_4 грошових коштів за роботу за період з 11.02.2013р. по 16.02.2013р. та з 25.02.2013р. по 28.02.2013р. в сумі 1190,00 грн.; ОСОБА_5 грошових коштів за роботу за період з 10.12.2012р. по 13.01.2013р. в сумі 1530,00 грн., з розміру яких виходив податковий орган при визначені суми грошового зобов'язання, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду справи судом встановлено та підтверджено представником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що єдиним доказом виплати громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 грошових коштів у вказаних розмірах було пояснення кожної з вищезазначених осіб відносно самого себе. (а.с. 52-56).

Суд зазначає, що з пояснення гр. ОСОБА_7 від 25.02.13р. та 28.02.13р., гр. ОСОБА_3 від 01.03.13р., ОСОБА_5 від 14.02.13р., ОСОБА_4 від 28.02.2013р. не вбачається на підставі чого та за яких обставин вони були надані, вказані особи не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Інших доказів, що підтверджують наявність трудових відносин та виплату позивачем доходу на користь гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у розмірах вказаних в поясненнях до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що розрахунок грошового зобов'язання (аркуш 4-5 акту перевірки) з податку на доходи фізичних осіб на підставі даних, зазначених в поясненнях гр. ОСОБА_7 від 25.02.13р. та 28.02.13р., гр. ОСОБА_3 від 01.03.13р., ОСОБА_5 від 14.02.13р., ОСОБА_4 від 28.02.2013р. є помилковим.

До матеріалів справи долучені копії цивільно - правових договорів укладені ФОП ОСОБА_1 від 08.01.2013р. з ОСОБА_3, від 08.01.2013р. з ОСОБА_7, від 10.02.2013р. з ОСОБА_4, від 10.12.2012р. згідно умов яких Замовник доручає, а Виконавець приймає зобов'язання виконати, для вимог Замовника своїми силами наступні роботи : реалізувати товар замовника та передати замовнику все отримане від реалізованого товару замовника в повному обсязі.

За виконання по договору роботи замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі не менше 3 % від вартості реалізованого виконавцем товару. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами актів прийому виконаних робіт по договору. (п. 3.1, 3.3 договору)

Вищезазначені договори відповідають вимогам цивільного законодавства, не містять умов трудового договору передбаченого ст. 21 КЗпП України, доказів визнання їх недійсними, нікчемними або проведення за ними розрахунків відповідачем до суду не подано, згідно пояснень позивача проведення розрахунків за вказаними договорами на момент проведення перевірки та розгляду справи в суді не проводились, оскільки між сторонами не складено актів прийому виконаних робіт.

Відповідачем не подано до суду доказів прийняття компетентними органами рішення за фактом грубого порушення законодавства про працю, про які зазначено в акті перевірки. Згідно відповіді прокуратури Київського району м. Харкова від 19.06.2013р. звернення ОСОБА_5 направлено за належністю для розгляду по суті до податкового органу та Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області. Згідно пояснень Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 03.07.2013р. перевірка з цих питань у ФОП ОСОБА_1 не проводилась, у зв'язку з надходженням заяви гр. ОСОБА_5 про відсутність претензій.

Оскільки судом не встановлено факту наявності трудових відносин та виплати на користь вищезазначених осіб грошових коштів, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача, що позивачем при поданні податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ, подані позивачем до податкового органу у вересні-грудні 2012р., січні-лютому 2013р. не в повному обсязі відображені данні, отже суд приходить до висновку про неправомірність застосування по позивача штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів наявності трудових відносин та проведення вищезазначених розрахунків.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001461702 від 18.03.2013 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001461702 від 18.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 61123, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.