Постанова № 32251709, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 р. (16:01) Справа №801/6097/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Москаленка С.А., за участю секретаря судового засідання Кузьміна О.В., представника позивача - ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.07.2002 року, угода про надання правової допомоги від 06.06.2013; представника відповідача - Зейтуллаєв А.Е., довіреність № б/н від 17.06.13 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Зейтуллаєва А.Е. з оголошення у розшук майна боржника - автомобіля Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску та накладення на автомобіль арешту й оголошення заборони на його відчуження;

- визнання протиправними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Зейтуллаєва А.Е. з не направлення у встановлені законодавством строки постанов ВП №37548560 від 07.05.2013 року про розшук майна та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

- визнання протиправним та скасування постанов ВП №37548560 від 07.05.2013 року про розшук майна, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язання Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зняти арешт з автомобілю Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Позов мотивовано протиправністю дій відповідача з прийняття постанов про розшук майна, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, оскільки вартість арештованого майна значно перевищує суму боргу боржника у виконавчому провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення за суттю спору, просив задовольнити позовні вимоги у повному.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення за суттю спору, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Зейтуллаєва А.Е. від 15.04.2013 року відкрито виконавче провадження №37548560 на підставі виданого 14.02.2013 року Управлінням в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим рішення №197. Сума боргу ОСОБА_3 за вказаним виконавчим документом складає 1277,68грн.

Постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.05.2013 року (в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог помилково зазначено дату документу: 07.05.2013 року) на підставі ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на автомобіль Toyota Camry 2.4 н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 27.05.2013 року (в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог помилково зазначено дату документу: 07.05.2013 року) на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" оголошено розшук майна автомобіль Toyota Camry 2.4 н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Слід зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" надає можливість боржнику добровільно виконати рішення.

У разі, якщо у встановлений строк для добровільного виконання рішення воно не буде виконано боржником, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5,6 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у порядку передбаченому законом, боржнику повинна бути надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження для реалізації його права на добровільне виконання рішення або оскарження зазначеної постанови.

Крім того, саме з закінчення строку на добровільне виконання рішення, у державного виконавця виникає право розпочате примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано доказів, що підтверджує надіслання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим у відповідача не виникло права розпочатим примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Також, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оголошення державним виконавцем Зейтуллаєвим А.Е. у розшук майна боржника - автомобіля Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску та накладення на автомобіль арешту й оголошення заборони на його відчуження було здійснено як одна із складових частин примусового звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки судом встановлено, що відповідач розпочав примусове стягнення на майно боржника з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Зейтуллаєва А.Е. з прийняття постанов ВП №37548560 від 27.05.2013 року про розшук майна та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій з оголошення у розшук майна боржника - автомобіля Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску та накладення на автомобіль арешту й оголошення заборони на його відчуження, визнання протиправними і скасування постанов ВП №37548560 від 27.05.2013 року про розшук майна, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження підлягають задоволенню.

У позовні заяві позивач також просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобілю Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Проте, відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Із наведених норм слідує, що до повноважень відповідача не віднесено зняття арешту з майна у незакінчених виконавчих провадженнях.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки постанова ВП №37548560 від 27.05.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження підлягає скасуванню та враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна боржника, а саме автомобіля Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій з ненаправлення у встановлені законодавством строки постанов ВП №37548560 від 27.05.2013 року про розшук майна та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Представником відповідача у судовому засіданні надано для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження, копії якого залучені до матеріалів справи. Підписами позивач на супровідних листах від 28.05.2013 року №1737/03-19 підтверджується отримання позивачем копій постанов ВП №37548560 від 27.05.2013 року під розписку. При цьому, дати отримання постанови позивачем окремо не проставлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вручено оскаржувані постанови 28.05.2013 року з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а представником не доведено та не надано документального підтвердження того, що оскаржувані постанови отримані позивачем за іншою датою, у зв'язку з чим позовні вимоги в зазначеній частині не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 21.06.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 94, 122,158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в межах виконавчого провадження №37548560 з оголошення у розшук майна боржника - автомобіля Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску та накладення на автомобіль арешту й оголошення заборони на його відчуження.

3. Визнати протиправним і скасувати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ВП №37548560 від 27.05.2013 року про розшук майна та постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ВП №37548560 від 27.05.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

4. Зняти арешт з автомобілю Toyota Camry 2.4, н/з НОМЕР_2, 2008 року випуску, накладений постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим ВП №37548560 від 27.05.2013 року.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Москаленко С.А.