Постанова № 32251653, 18.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. 16 год.17 хв.Справа № 821/1716/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Кравченка Д.В.,

відповідача - Демченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт - Юг" (далі - позивач, ТОВ "Форт - Юг") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби ( далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000162200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 50 753,00 грн.; №0000172200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 44133,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 22066,50 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, який не містить опис первинних документів, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, що є порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого Представник позивача в судовому засіданні вказав, що податковий орган був повідомлений про відсутність у підприємства витребуваних за податковим запитом документів у зв'язку з їх находженням на перевірці в аудиторській фірмі, а тому у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки складається акт у довільній формі, в якому викладаються зокрема причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі та вчиняється запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Отже, з урахуванням вказаних обставин позивач вважає, що відсутність у підприємства первинних документів унеможливлювало проведення перевірки та як наслідок складання за її наслідками податкових повідомлень-рішень щодо збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті за наслідками проведення перевірки позивача щодо підтвердження господарських правовідносин з його контрагентом ТОВ "Трубопласт Україна", в ході якої був складений акт про ненадання ТОВ „Форт - Юг" для проведення перевірки документів. Відповідач вважає, що ненадання та відсутність у позивача первинних документів, на підставі яких сформовані показники звітності з податку на прибуток на з податку на додану вартість, регламентують право податкового органу щодо визначення грошових зобов'язань за вказаним видами податків з урахуванням ст. 139 та п. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - Податковий кодекс України) - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок врегульовано главою 8 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Перелік обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначений статтею 78 Податкового кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Суд зауважує, що відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка, зокрема, здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням до відповідача від ДПІ у Київському районі м. Харкова акту від 28.08.2011 р. № 3017/23-3/37189531 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Трубопласт Україна" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р.» ДПІ на адресу ТОВ «Форт-Юг» було направлено запит від 18.02.2013 р. за № 1182/10/153 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ "Трубопласт Україна" із наданням копій документів на їх підтвердження, який був отриманий позивачем згідно поштового повідомлення про вручення 26.02.2013 р.

На зазначений запит позивач листом від 01.03.2013 р. відмовив ДПІ у наданні документів, посилаючись на невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Внаслідок не отримання від платника податків витребуваних для проведення перевірки документів, ДПІ у м. Новій Каховці відповідно до вимог пп. 78.1.1. ст. 78 був прийнято наказ № 68 від 14.03.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Форт - Юг", та оформлено направлення на перевірку від 15.03.2013 р. за № 0159, які були особисто вручені 15.03.2013 р. керівнику ТОВ „Форт - Юг" Земляних С.А., про що свідчить підпис на розписці.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.03.2013 року по 21.03.2013 року ДПІ у м. Новій Каховці здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 28.03.2013р. № 338/22-0/35745273, яким встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1. ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 50 753,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 р., а також п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 44 133,00 грн., у тому числі по періодам: квітень 2011 року у сумі 10 800,00 грн., травень 2011 року у сумі 16666,00 грн., червень 2011 року у сумі 16667,00 грн.

В ході проведення перевірки 18.03.2013 року ДПІ у м. Новій Каховці повторно вручило керівнику ТОВ "Форт - Юг" запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ "Форт - Юг" з ТОВ "Трубопласт Україна" та договору на надання аудиторських послуг.

Проте, витребувані у вказаному податкову запиті документи не були надані до перевірки, проте надано копію договору про надання аудиторських послуг, укладеного з Фірмою «Асег» sроl.r.s.о. (Словаччина).

Отже, вказані порушення в акті перевірки обґрунтовані податковим органом саме не наданням ТОВ „Форт - Юг" до перевірки первинних документів, оформлених по господарським відносинам з ТОВ „Трубопласт Україна" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на вартість за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2011 р., для підтвердження правомірності включення сум ПДВ до складу податкового кредиту в деклараціях з ПДВ та до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000162200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 50 753,00 грн.; №0000172200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 44133,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 22066,50 грн.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

На підставі п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.85.6 ст.85 ПК України в разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судом встановлено, що у перший день перевірки 15.03.2013 року керівником ТОВ "Форт - Юг" гр. Земляних С. А. було надано ревізору-інспектору пояснення про відсутність документів на підприємстві у зв'язку з їх надходженням на аудиторській перевірці у м. Херсоні, про що ДПІ у м. Новій Каховці було складено акт № 12/220 від 15.03.2013 р. про ненадання ТОВ „Форт - Юг" документів для проведення перевірки

Отже, вказаний акт ДПІ у м. Новій Каховці є доказом відмови платника податків, в даному випадку, позивача ТОВ "Трубопласт Україна", в наданні первинних документів до перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки, ДПІ було встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року відповідно додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту" та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», наданих до ДПІ у м. Новій Каховці встановлено взаємовідносини ТОВ "Форт- Юг" з контрагентом - постачальником ТОВ "Трубопласт Україна" у 2 кварталі 2011 р. внаслідок чого ТОВ "Форт-Юг" віднесено до складу витрат придбання товарів , робіт, послуг від ТОВ "Трубопласт Україна" на суму 220667,0 грн. без ПДВ. З урахуванням не надання підприємством первинних документів на підтвердження включення до складу витрат вартості отриманого від ТОВ "Трубопласт Україна" товару\послуг податковий орган керуючись пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, встановив завищення валових витрат та нарахував податок на прибуток підприємств у сумі 50 753,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року.

Крім того, відповідно до програмного продукту „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі додатка 5 до податкової декларації з податку на додану вартість„ Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Форт-Юг» і сумою податкових зобов'язань з підприємством постачальником ТОВ "Трубопласт Україна" за квітень 2011 року у розмірі 10800,00 грн., за травень 2011 року у розмірі 16666,67 грн., за червень 2011 р. у розмірі 16666,67 грн., що також відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" Декларації з ПДВ. Отже, з урахуванням не надання підприємством первинних документів на підтвердження включення до складу податкового кредиту суми спаленного ПДВ у вартості отриманого від ТОВ "Трубопласт Україна" товару\послуг, податковий орган з посиланням на порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України встановив завищення підприємством податкового кредиту у сумі 44133,00 грн.

З урахуванням викладеного та внаслідок підтвердження в судовому засіданні факту ненадання ТОВ "Форт - Юг" документів для проведення перевірки, що є порушенням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та про відсутність підстав для їх скасування.

Додатково суд відмічає, що аналізуючи договір про надання аудиторських послуг від 01.03.2013 р., укладеного між ТОВ "Форт-Юг" та Фірмою «Асег» sроl.r.s.о. (Словаччина), встановлено, що відповідно до п. 2.1.2 договору, ТОВ "Форт-Юг" зобов'язаний надати на проведення перевірки саме оригінали бухгалтерської документації, а згідно п.2.1.3 договору передбачено обов'язок посадових осіб ТОВ "Форт-Юг" на вимогу Фірми «Асег» sроl.r.s.о. надати копії усіх необхідних документів, що фактично спростовує довід позивача про відсутність на підприємстві як оригіналів, так і копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна".

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що вказаний договір про надання аудиторських послуг був укладений позивачем 01.03.2013 р., а податковий запит щодо надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" був отриманий позивачем 26.02.2013 р., що підтверджує уникнення позивача від обов'язку надати податкову органу витребувані документи по взаємовідносинам з ТОВ "Трубопласт Україна" з метою проведення перевірки ТОВ "Форт-Юг".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (п. 1 ст. 71 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 липня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1