Постанова № 32250905, 25.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2573/13-a

категорія 11.5

25 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області , третя особа: Брусилівська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови від 15.03.2013 р. ВП №36306384, зобов'язання виконати рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року ВП № 36306384, прийняту Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області незаконною, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року ВП № 36306384; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 0670/10803/11, згідно виконавчого листа № 5724/12. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року не врахував, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року, на виконання якої видано виконавчий лист № 5724/12, зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Брусилівською РДА належного рішення не прийнято, постанова суду від 23.01.2012 року не виконана, тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав заяву з проханням розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Під час судового розгляду представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, на підставі доводів викладених у письмових запереченнях. Зазначала, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року про зобов'язання Брусилівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства виконано в повному обсязі, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання комісії по розгляду звернень громадян щодо надання земельних ділянок № 2 від 28.04.2012 року.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні також проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на доводи наведені у письмових запереченнях. Пояснила, що постанова суду від 23.01.2012 року виконана ними у повному обсязі, що підтверджується копією витягу із протоколу засідання комісії від 28.04.2012 року № 2.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі № 0670/10803/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною відмову Брусилівської районної державної адміністрації у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про надання землі в оренду для ведення фермерського господарства "Нона". Зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання 24 грудня 2012 року позивачу видано виконавчий лист за № 5724/12, який було пред'явлено ним до примусового виконання.

4 лютого 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36306384 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

Постановою державного виконавця від 15 березня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0670/10803/11 виданого 24.12.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом закінчено, оскільки Брусилівською районною державною адміністрацією судове рішення виконано.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що підставою для прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови слугував лист боржника - Брусилівської районної державної адміністрації від 15.02.2013 року за вих. № 02-30/6039, в якому останній повідомив про повне фактичне виконання судового рішення згідно із виконавчим документом, а саме те, що розглянуто заяву ОСОБА_1 на засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок 28.04.2012 року. На підтвердження чого надано лист голови Брусилівської райдержадміністрації від 22.05.2012 року за вих. № 243 та витяг з Протоколу № 2 засідання комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок від 28.04.2012 року.

Відповідач виходив з того, що комісія по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання земельних ділянок, розглянула заяву ОСОБА_1 та відповідно до змісту протоколу №2 від 28.04.2012 року вирішила рекомендувати райдержадміністрації відмовити ОСОБА_1 у наданні в довгострокову оренду земельної ділянки площею по 100 га для ведення фермерського господарства "Нона".

Таким чином, державний виконавець вважав, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року про зобов'язання Брусилівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства виконана боржником в повному обсязі.

Суд зазначає, що протокольне рішення комісії від 28.04.2012 року носить лише рекомендаційний характер для Брусилівської райдержадміністрації і не є тим рішенням суб'єкта владних, яке зобов'язав суд прийняти за зверненням ОСОБА_1

Доказів стосовно того, що Брусилівською РДА були винесені інші рішення по вказаному питанню матеріали справи не містять.

Таким чином, ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що у виконавчому провадженні ВП №36306384 відсутні докази того, що Брусилівська райдержадміністрація прийняла рішення по зверненню ОСОБА_1 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року.

Також суд зважає на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі № 0670/10803/11, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії Брусилівської районної державної адміністрації, що виразилася у невиконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року. Встановлено, що з набранням постанови суду від 23 січня 2012 року законної сили на час розгляду заяви в суді, Брусилівською районною державною адміністрацією не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів щодо її виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 0670/10803/11, виданого судом 24.12.2012 року, тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 року (ВП № 36306384) слід визнати протиправною та скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що у випадку задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови від 15 березня 2013 року, права позивача захищені у повному обсязі, внаслідок чого, виходячи з наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження", на час вирішення справи відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчиняти дії по виконанню рішення суду.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №36306384.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко