Постанова № 32250898, 18.06.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1988/13-a

категорія 8.1.5

18 червня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області до Комунального підприємства Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 270149,16 грн.,-

встановив:

У березні 2013 року Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 270149,16 грн.

Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми Податкового кодексу України. Зазначає, що У відповідача існує податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі розміром 270149,16 грн., що підтверджується актом взаємозвірки з КП Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району №517-02 від 10.10.2012 року станом на 01.10.2012 року. Податковий борг на день звернення до суду з даним позовом у повному обсязі не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Комунальне підприємство Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - КП Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району) зареєстроване як юридична особа 26.06.2001 року, включене до ЄДРПОУ за номером 24978549, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Житомирському районі Житомирської області (далі - ДПІ у Житомирському районі Житомирської області).

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Державна податкова інспекція у Житомирському районі Житомирської області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

ДПІ у Житомирському районі Житомирської області 10.10.2012 року була проведена взаємозвірка з КП Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району по питанню наявності заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб станом на 01.10.2012 року. За результатами звірки складено Акт №517-02 від 10.10.2012 року, який підписаний головним бухгалтером підприємства Беляніновою Н.К. Вказаним актом встановлено, що заборгованість відповідача станом на 01.10.2012 року з податку на доходи фізичних осіб становить 917709,59 грн.

Внаслідок часткової сплати податкового зобов'язання заборгованість по податку на доходи фізичних осіб на момент розгляду справи становить 270149,16 грн.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області до Комунального підприємства Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 270149,16 грн., - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району (код ЄДРПОУ 24978549) кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб у сумі розміром 270149 (двісті сімдесят тисяч сто сорок дев'ять) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 18 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук