Ухвала суду № 32250777, 04.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 - ц/796/5922/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Борисової О.В.,

суддів: - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі: - Халпахчієвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Креді АгрікольБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_5 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 4721 грн. 40 коп., 500 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 51 грн. 91 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

25 червня 2013 року ОСОБА_5 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати на суму 1938,15 грн., зокрема, витрати на: сплату судового збору в сумі 1521,15 грн., поштові витрати в сумі 21 грн. за подання апеляційної скарги та витрати, що пов'язані із явкою до суду в сумі 375 грн.

В заяві зазначила, що всупереч вимогам ч.1 ст.220 ЦПК України судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити частково та вирішити питання щодо судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі», апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом м. Києва при ухваленні судового рішення вирішено питання щодо відшкодування позивачу понесених нею судових витрат за подання позовної заяви, проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 26,06 грн. пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з її явкою до суду, оскільки з наданих на підтвердження понесених позивачем витрат пов'язаних з її явкою до суду копій квитків на автобус не вбачається, що вони були придбані саме ОСОБА_5, а також вони не містять дати та часу відправлення автобусу.

Крім того, позивачем при розгляді справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не подавалися вказані документи та відповідно вказані питання не могли бути розглянуті судом при ухвалення рішення.

Також, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_5 в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачавитрат на поштові відправлення апеляційної скарги, оскільки останні не є судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_5 - задовольнитичастково.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, к/р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 14361575) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 26 грн. 06 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :