Ухвала суду № 32250607, 27.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/618/13-а Головуючий у 1- й інстанції :Іщук І.О.

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Петльованого В.Б., представника відповідача - Комісаренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна фінансова інспекція звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк на звернення до адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції необ'єктивно та упереджено підійшов до розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи - прийняття незаконного рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування з направленням справи для продовження розгляду, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що Держфінінспекцією в м. Києві в першому кварталі 2012 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВП «Більшовик», якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 22.03.2012 № 08-30/503.

Листом від 28.03.2012 № 26-08-14-14/4169 Держфінінспекцією в м. Києві було направлено ПАТ «НВП «Більшовик» письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

27.04.2012 року до позивача від ПАТ «НВП «Більшовик» надійшов лист від 26.04.2012 № 428-3, згідно якого недоліки усунено частково.

Прокуратура Солом'янського району м. Києва листом від 13.06.2012 № (10-59)1507-12 проінформувала позивача про порушення кримінальної справи за результатами проведеної перевірки.

Крім того, позивач посилається на те, що 20.04.2012 матеріали ревізії, зокрема акт ревізії від 22.03.2012 № 08-30/503, довідки, розрахунки, банківські виписки, пояснення посадових осіб, було направлено до прокуратури Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. В подальшому ці документи було досліджено та приєднано до матеріалів кримінальної справи як доказ.

Звертаючись до суду, позивач зазначає про порушення кримінальної справи і неможливість вчинення будь-яких дій керівництвом ПАТ «НВП «Більшовик» під час проведення досудового слідства, що унеможливило вчинення процесуальних дій у встановлений Кодексом адміністративного судочинства термін, що є поважною причиною для поновлення строку, встановленого КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 29 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду, не було надано оцінку вказаним доводам позивача та не було спростовано посилань Держфінінспекції в м. Києві щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

До того ж, суд враховує, що питання щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду вже розглядалося Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 19 березня 2013 року, в якій колегія суддів апеляційного суду зазначила, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не було повно з'ясовано обставин поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, а саме не розглянуто клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не досліджено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишаючи позов без розгляду, Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 29 квітня 2013 року вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в повній мірі не виконав та не з'ясував обставин поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Крім того, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11» до Конвенції» від 17.07.197 року № 475/97 ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 02.07.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.