Рішення № 32250455, 01.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2013 року Справа № 913/1241/13

Провадження №17пд/913/1241/13

За позовом Прокурора Попаснянського району Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області

до 2-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробничо-комерційне підприємство "НИРТ", м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору та стягнення 123482 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О. - старший прокурор відділу, посвідчення № 014879 від 29.01.2013;

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - Сідоренко О.І., довіреність № 3 від 15.05.2013;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув.

Суть спору: заявником заявлені вимоги:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 20.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного;

- визнати недійсним договір №28, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 212,9 тон;

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих за договором про закупівлю вугілля кам'яного, укладеного 05.03.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації;

- стягнути з відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації на користь Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Представником позивача було надано суду заяву про відмову від позову 17.06.2013. Суд приймає відмову позивача від позову.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Тому справа розглядалась по суті.

2-й відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, у судовому засіданні 20.06.2013 надала заяву від 20.06.2013, в якій просить суд відмовити заявнику у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу без її участі, а за участю її представника.

Позивач до канцелярії суду надав пояснення від 17.06.2013 на відзив відповідача, в якому просить виключити Попаснянську районну державну адміністрацію Луганської області з числа учасників по цій справі у зв'язку з відмовою від позову. Крім того, просить припинити провадження в частині вимог Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області до відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області.

В обґрунтування вимог позову заявник послався на недотримання відповідачами під час проведення спірних торгів кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів, що були оприлюднені в оголошенні про проведення процедури закупівлі у Віснику державних закупівель від 06.01.2012 № 3/1(605/1). Як зазначає заявник, другого відповідача неправомірно було визнано переможцем торгів, оскільки показники якості вугілля кам'яного, що запропоноване другим відповідачем, не відповідають показникам, встановленим додатком 3 до документації конкурсних торгів. Крім того, другий відповідач є платником єдиного податку, а тому відповідно до положень ст. 291 Податкового кодексу України не може здійснювати реалізацію корисних копалин.

Позивачем суду надані письмові пояснення по суті спору, у яких позивач зазначив, що відповідно до річного плану закупівель, кошти, що виділені відділу освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації на придбання вугілля кам'яного надійшли з місцевого бюджету Попаснянського району, головним розпорядником коштів якого є відділ освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації. Таким чином, за результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, що були проведені відділом освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації, приватному підприємцю ОСОБА_1 було виплачено вартість придбаного вугілля кам'яного саме за рахунок бюджетних коштів районного бюджету (а не державного). Попаснянська райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Отже, позивач вважає обґрунтованою позицію першого відповідача щодо неможливості повернення до державного бюджету коштів за придбане вугілля.

Письмовим відзивом № 215 від 07.03.2013 на позовну заяву перший відповідач - Відділ освіти Кіровської міської ради, проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві. Зокрема, перший відповідач послався на те, що чинне законодавство не забороняє другому відповідачеві займатися таким видом діяльності як реалізація корисних копалин; конкурсна пропозиція другого відповідача є найбільш економічно вигідною.

Другим відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву, яким другий відповідач проти вимог позову заперечив з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням комітету з конкурсних торгів відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області № 2 від 18.01.2012 затверджено річний план закупівель на 2012 рік, згідно якому передбачалось придбання вугілля кам'яного з очікуваною вартістю закупівлі 185250 грн. шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.

Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області (перший відповідач у справі) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі кам'яного вугілля у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник Державних Закупівель» № 13(615) 30.01.2012.

Кваліфікаційними критеріями до учасників визначено, зокрема, такі: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства або його регіонального відділення про те, що Учасник не визнаний у встановленому порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура, не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, яка дійсна на дату розкриття пропозицій конкурсних торгів; копія документа, що підтверджує взяття фізичної особи-підприємця на облік в органі державної податкової служби (для фізичних осіб-підприємців).

Загальнообов'язкові кваліфікаційні критерії до учасників:

- довідка відповідного уповноваженого органу з питань банкрутства про відсутність судових процедур по відношенню до учасника, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом», або національним законодавством з питань банкрутства іноземного учасника, строком видачі не більше ніж на 1 місяць до дати розкриття пропозицій;

- документ на підтвердження повноваження представника учасника, що підписав листи пропозиції учасника подається у складі пропозицій, як інформаційний лист з визначенням у ньому посади на підприємстві цього уповноваженого представника, та копії трудової книжки або трудової угоди з цією особою, а також копію паспорта цієї особи, або доручення на особу з визначенням повноваження на підписання листів - пропозицій учасникам та копію паспорту цієї особи;

- оригінал довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів до бюджету дійсна на момент розкриття).

Інформація про відповідність технічним вимогам:

- посвідчення якості та протокол випробувань;

- договір на придбання цієї марки вугілля.

Усі документи (за винятком оригіналів або нотаріально завірених копій), які учасник подає для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у торгах, повинні на всіх сторінках мати відбиток печатки учасника та підпис уповноваженої особи. Пропозиція конкурсних торгів, яка не містить документів про відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, є такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Для участі у процедурі запиту цінових пропозицій пропозиції подали з суб'єкта господарювання: ТОВ «Форестплюс» (Луганська обл., м. Кіровськ, вул. 23 Партз'їзду 10а, ціна 185223 грн. (без урахування ПДВ), ПВКП «НИРТ» (Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Перова 11, ціна 177601 грн. (з урахуванням ПДВ), ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ціна 123482 грн. (без урахування ПДВ).

Пропозицію ТОВ «Форестплюс» відхилено, у зв'язку з порушеннями встановленими Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 15.02.2012, а саме не надання документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

За таких обставин, участь у відкритих торгах приймали ПВКП «НИРТ» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (другій відповідач у справі).

Згідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395 (далі - Положення), Міністерство юстиції України є головним органом з питань банкрутства. Згідно з підпунктом 36 пункту 4 зазначеного Положення, Міністерство веде єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, встановлює та затверджує форму подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення зазначеної бази даних.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство" від 15.09.2011 № 3018/5, зареєстрованим в Мінюсті 19.09.2011 за № 1106/19844, держатель Єдиної бази даних - Міністерство юстиції України, Адміністратор Єдиної бази даних - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, саме адміністратор надає витяг з Єдиної бази даних.

Відповідно до Типового стандарту надання адміністративної послуги з видачі довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 № 3305/5, зареєстрованим у Мін'юсті 14.11.2011 за № 1297/20035, інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надається за письмовим запитом юридичної особи або фізичної особи - підприємця стосовно порушення щодо нього (заявника) провадження у справі про банкрутство, визнання банкрутом, перебування у процедурі банкрутства, відповідним структурним підрозділом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень у сфері банкрутства, за місцезнаходженням боржника.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам, ФОП ОСОБА_1 у складі цінових пропозицій надано довідку, видану Луганським відділенням державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України № 218-27-25/329 від 14.02.2012.

За доводами заявника надання вказаної довідки здійснене з порушенням вимог наведених вище нормативних актів.

Пунктом 5.2 запиту цінових пропозицій встановлено вимоги до необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Зазначеним пунктом встановлено наступні показники якості вугілля: зольність - не більше 15-18%, вологість - 6-8%.

У свідоцтві про якість вугілля, яке надано ФОП ОСОБА_1 на підтвердження якості вугілля, показники якості кам'яного вугілля наступні: вологість - 7,0%, зольність - 25,00%, сірка - 3%.

З наведеного вбачається, що вказані показники не відповідають показникам, встановленим пунктом 5.2 запиту цінових пропозицій.

Наявна у матеріалах справи копія свідоцтва № 1018 від 11.01.2012 про якість вугілля містить печатку ДП "Первомайськвуглезбут" та підпис завідуючого лабораторії.

Разом з цим заявником до матеріалів справи надано лист директора відокремленого підрозділу "Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Первомайськвугілля" від 19.04.2013 № 50 (а.с.59) про те, що лабораторні аналізи центральною вуглехімічною лабораторією для другого відповідача не проводилися і посвідчення якості другому відповідачеві не видавалося. Договір між відокремленим підрозділом "Управління зі збуту та контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Первомайськвугілля" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на надання послуг з проведення аналізу проб вугілля не складався.

Крім того, на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України від 17.05.2006 № 278 (а.с.60-61) ДП "Первомайсьвуглезбут" реорганізоване шляхом приєднання у вигляді відокремленого підрозділу ДП "Первомайськвугілля", внаслідок чого усі печатки ДП "Первомайськвуглезбут" були знищені Первомайським МВ УМВС України у Луганській області (а.с.59).

Факт знищення печаток і штампів підтверджений наявною у матеріалах справи квитанцією від 25.09.2006 № 02360 (а.с.29).

Таким чином, надане другим відповідачем першому відповідачеві у конкурсній пропозиції свідоцтво про якість вугілля від 11.01.2012 № 1018 ніколи не видавалося підприємством, печатку якого це свідоцтво містить.

За таких обставин, другим відповідачем до конкурсної пропозиції взагалі не надано документів у підтвердження якості вугілля.

За результатами торгів конкурсною комісією прийняте рішення про визнання другого відповідача переможцем торгів. Вказане рішення оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 20.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного (а.с.16-17).

05.03.2012 між відповідачами укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 28 (а.с.42), предметом якого відповідно до пункту 1.2, є вугілля кам'яне ГР у кількості 212,9 тон.

На виконання вказаного договору другим відповідачем поставлено кам'яне вугілля у загальній кількості 212,9 тон на суму 123482,00 грн. без ПДВ, що підтверджується копіями накладних №28 від 07.05.2012, №28 від 05.04.2012, (а.с.55-56).

Відділом освіти в рахунок оплати за отримане вугілля другому відповідачеві перераховано грошові кошти у розмірі 123482,00 грн. без ПДВ, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 313 від 10.04.2012, № 432 від 11.05.2012 з відміткою про сплату (а.с.52).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Процедура здійснення державних закупівель регулюється положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі за текстом - Закон).

Статтею 16 Закону встановлено, що замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників.

Відповідно до ст. 16 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи із правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орган місцевого самоврядування, а державні інтереси, які є оціночним поняттям, можуть і не збігатися із інтересами відповідного органу, який все одно виступає позивачем.

З урахуванням викладених положень закону заявник звернувся до суду зданим позовом.

В обґрунтування вимог позову заявник послався, зокрема, на те, що другий відповідач є платником єдиного податку, а тому не може займатися таким видом підприємницької діяльності, як реалізація корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно з Переліком корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (з наступними змінами) кам'яне вугілля віднесено до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до п.5 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють видобуток, реалізацію корисних копалин. Виходячи зі змісту вказаної статті, поняття реалізації корисних копалин включає в себе купівлю, продаж та іншу діяльність, пов'язану з переходом права власності на корисні копалини від однієї особи до іншої. Заборона, встановлена даною нормою, розповсюджується як на суб'єктів господарювання, які займаються видобутком корисних копалин окремо від реалізації, так і на суб'єктів господарювання, які здійснюють лише реалізацію корисних копалин.

При цьому положеннями пп. 293.4 ст. 294 Податкового кодексу України встановлено, що до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, а також до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не надають права застосовувати спрощену систему оподаткування, встановлюється ставка єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

Таким чином, відповідальність за здійснення фізичною особою - підприємцем господарської діяльності, що не дозволяє застосовувати спрощену систему оподаткування, знаходиться виключно в площині відносин оподаткування і не має своїм наслідком заборону зайняття такою господарською діяльністю. У випадку реалізації другим відповідачем корисних копалин загальнодержавного значення другий відповідач повинен сплатити не єдиний податок, а податок у розмірі, встановленому положеннями пп. 293.4 ст. 294 Податкового кодексу України.

За таких обставин, доводи заявника щодо відсутності у другого відповідача права здійснювати реалізацію корисних копалин загальнодержавного значення не відповідають приписам Податкового кодексу України, фактичним обставинам справі та судом до уваги не приймаються.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що надане другим відповідачем першому відповідачеві у конкурсній пропозиції свідоцтво про якість вугілля від 11.01.2012 № 1018 ніколи не видавалося підприємством, печатку якого це свідоцтво містить.

Таким чином , другим відповідачем до конкурсної пропозиції взагалі не надано документів у підтвердження якості вугілля, а походження документу під назвою «свідоцтво про якість» взагалі є невідомим.

З вищевикладеного вбачається, що пропозиції другого відповідача як учасника конкурсних торгів не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону.

У порушення зазначених вимог Закону пропозицію другого відповідача допущено до оцінки.

За таких обставин, перший відповідач, керуючись п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону та відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 30 Закону мав відмінити процедуру закупівлі.

При цьому відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з тим, що: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиції конкурсних торгів не відповідають умовам документації конкурсних торгів; та відміна процедури закупівлі у зв'язку із відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів є обов'язком, а не правом Замовника.

Таким чином, перший відповідач прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем торгів щодо закупівлі кам'яного вугілля другого відповідача.

З урахуванням вище викладеного, рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 20.02.2012 щодо визначення переможця торгів на закупівлю вугілля кам'яного підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Як встановлено приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За результатами зазначених вище торгів між відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 28 від 05.03.2012 про закупівлю за державні кошти вугілля кам'яного у кількості 212,9 тон.

Вказаний договір, укладений за результатами торгів, які визнані судом недійсними, також підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений з порушенням вимог закону.

Позивач та перший відповідач посилаються на те, що грошові кошти, що виділені відділу освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації на придбання вугілля кам'яного, надійшли з місцевого бюджету Попаснянського району, головним розпорядником коштів якого є відділ освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації. За результатами проведених конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного, що були проведені відділом освіти, молоді та спорту Попаснянської райдержадміністрації, ФОП ОСОБА_1 було виплачено вартість придбаного вугілля кам'яного саме за рахунок бюджетних коштів районного бюджету (а не державного). Попаснянська райдержадміністрація є місцевим органом виконавчої влади та фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Тому позивач не є належним.

Водночас, такі посилання не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів справи першим відповідачем надано копію індивідуального кошторису відділу освіти Попаснянської райдержадміністрації на 2012 рік, з якого вбачається, що на оплату інших енергоносіїв виділено з загального фонду бюджету 185250,00 грн., тобто з бюджету державного, а не місцевого, як зазначав позивач.

Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв'язку з чим господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Згідно частини 4 статті 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Від прокурора в судовому засіданні 01.07.2013 надійшла відмова від позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих за договором про закупівлю вугілля кам'яного, укладеного 05.03.2012 між ФОП ОСОБА_1 та Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації, а також про стягнення з Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації на користь Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_1

Заявнику було роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову позивача від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих за договором про закупівлю вугілля кам'яного, укладеного 05.03.2012 та стягнення з відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації на користь Попаснянської районної державної адміністрації 123482,00 грн., отриманих від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, слід припинити.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється частково. Судові витрати відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів та підлягають стягненню у доход державного бюджету України в рівних частинах, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 43, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 20.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

3. Визнати недійсним договір №28 від 05.03.2012, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 212,9 тон.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України 573 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області, пл. Леніна, 2, ідентифікаційний код 21829079, на користь державного бюджету України 573 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене - 08.07.2013.

Суддя О.С. Фонова