Ухвала суду № 32250409, 03.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року справа №805/1789/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Арабей Т.Г., суддів Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. про відстрочення виконання судового рішення від 19 березня 2013 року у справі № 805/1789/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення від 28 січня 2013 року № 267 про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування рішення від 28 січня 2013 року № 267 про застосування фінансових санкцій було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року було залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили.

17 травня 2013 року за вх. № 13801/13 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року до остаточного розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/1789/13-а відмовлено Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у адміністративній справі № 805/1789/13-а.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Донецького Окружного Адміністративного суду від 27.05.2013 року по справі №805/1789/13а про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсними рішень - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року та ухвали Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 25.04.2013 року по справі №805/1789/13а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсними рішень до остаточного розгляду справи судом касаційної інстанції.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 зазначеного Закону, а саме, у даному випадку виконавчого листа.

Отже, суд зазначає, що розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбувається за: 1) поданням державного виконавця; 2) заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника); 3) ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

Заявник ставить питання про відстрочку виконання рішення суду з підстав його оскарження в кас акційному порядку.

Оскільки приписи ст. 263 КАС України не передбачають таких підстав для відстрочення виконання судового рішення як то подання касаційної скарги, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені заяви.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 215КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, входить до повноважень судді-доповідача під час підготовки справи до касаційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/1789/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 р. у справі № 805/1789/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська