Ухвала суду № 32249278, 05.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5696/13-ц

Провадження № 2/520/3684/13

УХВАЛА

05.07.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5 №16 Приватного Підприємства ОСОБА_6Ш., Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач АТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 16.04.2013 року з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_7.

Позивач АТ Дельта Банк просив визнати проведену ОСОБА_8 Підприємством Нива-В.Ш. підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна, саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Палубна в АДРЕСА_2, такою, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства, а проведені 16 квітня 2013року прилюдні торги недійсними.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 квітня 2013 року, відповідач ПП Нива-В.Ш. на виконання договору №11161201000 від 07.05.2007р про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відносно якого він є іпотекодержателем, а саме двокімнатної квартири, розташованої за адресою: вул. Палубна в АДРЕСА_2.

Прилюдні торги відбулись16 квітня 2013 року, не зважаючи на те, що 16.04.2013р. державним виконавцем було надіслано лист до ОСОБА_5 № 16 ПП ОСОБА_6 В.Ш., яким було повідомлено про те, що стягувач не отримував повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, як це передбачено п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, просить відкласти проведення прилюдних торгів та належним чином повідомити сторони про дату, місце та час проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням, однак відповідачем ОСОБА_5 №16 ПП НіваВ.Ш. прилюдні торги були проведені та майно, яке знаходиться в іпотеці позивача було реалізовано, про що свідчить протокол про проведення прилюдних торгів № 1613029-2 від 16.04.2013р.

Крім того, позивач вважає, що прилюдні торги, проведені відповідачем 16 лютого 2012 року, також можна визнати не дійсними з огляду на допущені при їх організації чисельні порушення вимог діючого законодавства, а саме:

- згідно п. 1.4 розділу 1 того ж Тимчасового положення організація проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, здійснюється з урахуванням вимог закону України Про іпотеку тобто з урахуванням вимог викладених в ч.3 ст. 43 цього закону, в якій говориться - організатор проведення прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, а саме 11 квітня 2013 року публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в 2-х місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, в якому вказується про день, час, місце проведення публічних торгів,опис предмета іпотеки який продається, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів і іншу необхідну інформацію, чого відповідачем зроблено не було;

- згідно п.3.11 розділу 3 Тимчасового положення та ч. 4 ст.43 Закону України Про іпотеку організатор проведення прилюдних торгів зобов'язаний повідомити мене, як іпотеко держателя, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, про день, час і місце проведення прилюдних торгів. Повідомлення відповідача, що прилюдні торги відбудуться 16 квітня 2013 року він не отримував, а дізнався про проведення торгів 16 квітня 2013року в день їх проведення, таким чином були порушені його права на участь в проведенні прилюдних торгів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

03.07.2013 року директор ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд виключити ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» зі складу відповідачів у справі № 520/5696/13-ц. В своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» не може бути належним відповідачем, оскільки не має статусу юридичної особи, а від так і цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

У звязку з чим представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» на належного - ОСОБА_8 підприємство «НИВА- В.Ш.».

Представник Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ та представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх сторін, дійшов висновку що заява представника позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 28 та 29 ЦПК України сторонами по справі можуть бути фізичні та юридичні особи, які мають цивільні процесуальні права та обовязки (цивільну процесуальну правоздатність) та здатні особисто здійснювати дані цивільно процесуальні права і виконувати свої обовязки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі змісту довідки з ЄДРПОУ ОСОБА_5 16 ПП «НИВА- В.Ш.» не є юридичною особою, організаційно-правова форма за КОПФГ ФІЛІЯ (інший відокремлений підрозділ).

Статтею 95 ЦК України визначено, що філії є відокремленими підрозділами юридичної особи, вони не є юридичними особами, а лише наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.». на належного - ОСОБА_8 підприємство «НИВА- В.Ш.».

Разом з тим, зважаючи на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 року було витребувано у ОСОБА_5 16 Приватного підприємства НИВА-В.Ш. належним чином завірені матеріали справи щодо продажу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_4, реєстр поштового відправлення та квитанцію поштового відправлення щодо відправлення листа про призначення дати проведення торгів № 124 від 29.03.2013 року на адресу ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_7, а також книгу реєстрації вихідної кореспонденції / пошти інформацію щодо дати та назви двох засобів масової інформації, де були опубліковані інформаційні повідомлення про призначення торгів, для залучення до матеріалів справи, оригінал для ознайомлення, ухвала суду не виконана, а сторона замінена, у звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства НИВА-В.Ш. належним чином завірені матеріали справи щодо продажу предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_5, реєстр поштового відправлення та квитанцію поштового відправлення щодо відправлення листа про призначення дати проведення торгів № 124 від 29.03.2013 року на адресу ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_7, а також книгу реєстрації вихідної кореспонденції / пошти інформацію щодо дати та назви двох засобів масової інформації, де були опубліковані інформаційні повідомлення про призначення торгів, для залучення до матеріалів справи, оригінал для ознайомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 №16 Приватного Підприємства ОСОБА_9Ш. про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобовязання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек та обєднання його з первісним позовом.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та представник Першого Київського відділу ВДВС ОМУЮ заперечували проти обєднання вказаних позовів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так у своєму позові ОСОБА_3 просить суд: визнати за ним право власності на придбану 16.04.2013 року на прилюдних торгах, проведених ПП «НИВА В.Ш.», двохкімнатну квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. Зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_6 виготовити на надати ОСОБА_3 акт про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_6, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м. Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернутися до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області із заявами, форми і вимоги до яких встановлені Наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012 року № 595/5 «про впорядкування відносин, повязаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20.04.2012 року за № 590/20903, для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису щодо квартири АДРЕСА_6, внесеного на підставі договору іпотеки від 30.05.2007 року та вилучення записів із Державного реєстру іпотеки про іпотеку квартири АДРЕСА_6.

Таким чином позивач обєднав в своєму позові дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, однак сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 114,71 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 2625 від 04 червня 2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, отже позивач повинен сплатити ще 114, 70 гривень за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач повинен сплатити за вимогу майнового характеру 3 441 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 3 441 грн за вимогу майнового характеру та 114,70 гривень за вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст 28, 29 119,120, 121, 133, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5 №16 Приватного Підприємства ОСОБА_6Ш., Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 16 Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.» на належного - ОСОБА_8 підприємство «НИВА- В.Ш.».

Сповістити відповідача ОСОБА_8 підприємство «НИВА- В.Ш.». про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та доданих до нього документів.

Витребувати у Приватного підприємства НИВА-В.Ш. належним чином завірені матеріали справи щодо продажу предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_4, реєстр поштового відправлення та квитанцію поштового відправлення щодо відправлення листа про призначення дати проведення торгів № 124 від 29.03.2013 року на адресу ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_7, а також книгу реєстрації вихідної кореспонденції / пошти інформацію щодо дати та назви двох засобів масової інформації, де були опубліковані інформаційні повідомлення про призначення торгів, для залучення до матеріалів справи, оригінал для ознайомлення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 №16 Приватного Підприємства ОСОБА_9Ш. про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання зняти арешт, виготовити та надати акт про реалізацію предмета іпотеки, зобовязання звернення щодо зняття заборони на відчуження майна та виключення запису з державного реєстру іпотек залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 22 липня 2013 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.