Постанова № 32248930, 03.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

03 липня 2013 р. справа № 820/4570/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Голубкіної Д.В., Веретун Н.І.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000082220 від 18.02.2013 р.;

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000072220 від 18.02.2013 р.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки № 539/22-207/31632557 від 05.02.2013 р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Компанія кольорової поліграфії України-Юнь Чень» (код ЄДРПОУ 31632557) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Спецагроресурс» (код ЄДРПОУ 38112611) за липень, серпень, жовтень 2012 року, з ТОВ «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 381002590) за липень 2012 року, ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за листопад 2011 року, з ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел Лайн» (код ЄДРПОУ 35740720) за січень 2012 року, з ТОВ «Техно Люкс» (код ЄДРПОУ 36639887) за лютий 2012 року, з ПВКФ «РОЗС» (код ЄДРПОУ 21854963) за березень 2012 року", відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 18.02.2013 р. № 0000082220 та № 0000072220. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" зареєстроване в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 17.08.2001 р., перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 05.09.2001 р. за № 13060/1224. Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200028510, індивідуальний податковий номер 316325520390.

Згідно довідки серії АА № 592227, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010: друкування іншої продукції; виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (т. 11 а.с. 120).

Згідно наданих позивачем до податкового органу звітів по формі 1ДФ, кількість працівників на підприємстві складає 84 особи.

Фахівцями Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Компанія кольорової поліграфії України-Юнь Чень» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Спецагроресурс» за липень, серпень, жовтень 2012 року, з ТОВ «Таурус Голд» за липень 2012 року, ПВКП «Спецінструмент» за листопад 2011 року, з ТОВ «Дніпро-транс-тревел лайн» за січень 2012 року, з ТОВ «Техно Люкс» за лютий 2012 року, з ПВКФ «РОЗС» за березень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 539/22-207/31632557 від 05.02.2013 р. (т. 1 а.с. 23-56). В акті зазначено про порушення позивачем :

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження до сплати в бюджет суми податку на прибуток на загальну суму 709661,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2011 року на суму 70725,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 132292,00 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 25550,00 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 481094,00 грн.;

- п. 198.3, 1п. 98.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження до сплати в бюджет суми податку на додану вартість всього в сумі 811791,62 грн., у тому числі: за листопад 2011 року на суму 61500,00 грн., за січень 2012 року на суму 37500,00 грн., за лютий 2012 року на суму 54640,00 грн., за березень 2012 року на суму 33852,48 грн., за квітень 2012 року на суму 24333,33 грн., за липень 2012 року на суму 425184,74 грн., за серпень 2012 року на суму 33000,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 141781,10 грн. (т. 1 а.с. 55).

На підставі акту перевірки Індустріальною МДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000082220 від 18.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1029129,00 грн., з яких 709661,00 грн. - за основним платежем, 319468,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення - рішення № 0000072220 від 18.02.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1217687,00 грн., з яких 811791,00 грн. - за основним платежем, 405895, 50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 57, 58).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Таурус Голд», ПВКП «Спецінструмент», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Техно Люкс», ПВКФ «РОЗС» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ покладено відомості з актів та довідок:

- довідки від 12.10.2012 р. № 149/244/38112590 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Таурус Голд» за липень, серпень 2012 року, складеної ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- довідки від 12.10.2012 р. № 145/244/38112611 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецагроресурс» за липень, серпень 2012 року та акту від 23.11.2012 р. № 1328/244/38112611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецагроресурс» за жовтень 2012 року, складених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- акту від 09.11.2012 р. № 4930/22-5/36639887 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техно Люкс» по взаємовідносинам з ТОВ «Просвєт» за лютий 2012 року, складеного Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- акту від 04.09.2012 р. № 889/226/32466426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецінструмент» за листопад 2011 року, складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- акту від 12.10.2012 р. № 1173/225/35740720 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» за січень 2012 року, складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

- акту від 16.11.2012 р. № 5146/22-4/21854963 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОЗС» по взаємовідносинам з ПП «Сунатко» за березень, квітень 2012 року, складеного Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Згідно вказаних актів та довідок, податковий орган дійшов висновку щодо наявності ознак нереальності здійснення господарської діяльності зазначеними підприємствами в перевіряємих періодах.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ПП «Компанія кольорової поліграфії України-Юнь Чень» з ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Таурус Голд», ПВКП «Спецінструмент», ТОВ «Дніпро-транс-тревел лайн», ТОВ «Техно Люкс», ПВКФ «РОЗС», які виконувались у листопаді 2011 року, січні, лютому, березні, липні, серпні, жовтні 2012 року, є нікчемними.

В перевіряємому періоді (липень, серпень, жовтень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Спецагроресурс». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ТОВ «Спецагроресурс» було укладено договір поставки від 02 липня 2012 року № 02/07/12ДХ (т.2, а.с.1-5).

Відповідно до специфікації № 1 від 24.07.2012 року (т.2, а.с.235), видаткової накладної № 72413 від 24.07.2012 року (т.2, а.с.236), податкової накладної № 72413 від 24.07.2012 року (т.2, а.с.237), позивачем було отримано товар на суму 197568,00 грн., в т.ч. ПДВ - 32928,00 грн.: SUNPROP 93F фарба чорна на суму 19550,00 грн., SUN P.Е.O.М. фарба біла на суму 76590,00 грн., SUNPROP 93F фарба жовта на суму 24920,00 грн., SUNPROP 93F фарба червона на суму 29898,00 грн., SUNPROP 93F фарба синя на суму 32904,00 грн., фарба ORANGE 021 на суму 13706,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 24.07.2012 року (т.2, а.с.238). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 197568,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 504 від 24.07.2012 року (т.2, а.с.239), що підтверджується платіжним дорученням № 4815 від 20.08.2012 року на суму 197568,00 грн. (т.2, а.с.240).

Відповідно до специфікації № 2 від 25.07.2012 року (т.2, а.с.241), видаткової накладної № 72513 від 25.07.2012 року (т.2, а.с.242), податкової накладної № 72513 від 25.07.2012 року (т.2, а.с.243), отримано товар - етилацетат (розчинник) на суму 255600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42600,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 25.07.2012 року (т.2, а.с.244). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 255600,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 508 від 25.07.2012 року (т.2, а.с.245), що підтверджується платіжним дорученням № 4817 від 21.08.2012 року на суму 255600,00 грн. (т.2, а.с.246).

Відповідно до специфікації № 3 від 26.07.2012 року (т.2, а.с.247), видаткової накладної № 72616 від 26.07.2012 року (т.2, а.с.248), податкової накладної № 72616 від 26.07.2012 року (т.2, а.с.249), позивачем було отримано товар на суму 163890,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27315,00 грн.: клей Ліофол 2850 на суму 137340,00 грн., клей Ліофол 5000 на суму 26550,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 26.07.2012 року (т.2, а.с.250). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 163890,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 511 від 26.07.2012 року (т.3, а.с.1), що підтверджується платіжним дорученням № 4816 від21.08.2012 року на суму 163890,00 грн. (т.3, а.с.2).

Відповідно специфікації № 4 від 27.07.2012 року (т.3, а.с.3), видаткової накладної №72725 від 27.07.2012 року (т.3, а.с.4), податкової накладної № 72725 від 27.07.2012 року (т.3, а.с.5), позивачем було отримано товар на суму 648480,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108080,00 грн.: TEXACOTE SB 203 клей на суму 504000,00 грн., TEXACOTE CR 203 клей на суму 144480,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 27.07.2012 року (т.3, а.с.6). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 648480,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 514 від 27.07.2012 року (т.3, а.с.7), що підтверджується платіжним дорученням № 4819 від 22.08.2012 року на суму 648480,00 грн. (т.3, а.с.8).

Відповідно до специфікації № 5 від 30.07.2012 року (т.3, а.с.9), видаткової накладної № 73017 від 30.07.2012 року (т.3, а.с.10), податкової накладної № 73017 від 30.07.2012 року (т.3, а.с.11), отримано товар - етилацетат (розчинник) на суму 178920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29820,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 30.07.2012 року (т.3, а.с.12). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 178920,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 521 від 30.07.2012 року (т.3, а.с.13), що підтверджується платіжним дорученням № 4818 від 21.08.2012 року на суму 178920,00 грн. (т.3, а.с.14).

Відповідно специфікації № 6 від 20.08.2012 року (т.3, а.с.15), видаткової накладної № 82019 від 20.08.2012 року (т.3, а.с.16), податкової накладної № 82019 від 20.08.2012 року (т.3, а.с.17) в рамках цього договору було отримано товар - етилацетат (розчинник) на суму 198000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33000,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 20.08.2012 року (т.3, а.с.18). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 198000,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 583 від 20.08.2012 року (т.3, а.с.19), що підтверджується платіжним дорученням № 4847 від 06.09.2012 року на суму 198000,00 грн. (т.3, а.с.20).

Відповідно до специфікації № 8 від 03.10.2012 року (т.3, а.с.21), видаткової накладної № 100315 від 03.10.2012 року (т.3, а.с.22), податкової накладної № 100315 від 03.10.2012 року (т.3, а.с.23), позивачем було отримано товар на суму 344169,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57361,50 грн.: клей Ліофол 2850 на суму 288414,00 грн., клей Ліофол 5000 на суму 55755,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 03.10.2012 року (т.3, а.с.24). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 344169,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 03101 від 03.10.2012 року (т.3, а.с.25 ), що підтверджується платіжним дорученням № 4907 від 15.10.2012 року на суму 344169,00 грн. (т. 3, а.с.26).

Відповідно до специфікації № 9 від 08.10.2012 року (т. 3, а.с.27), видаткової накладної № 100817 від 08.10.2012 року (т.3, а.с.28), податкової накладної № 100817 від 08.10.2012 року (т.3, а.с.29 ), позивачем отримано товар на суму 241317,80 грн., в т.ч. ПДВ - 40219,63 грн.: SUNPROP 93F фарба чорна на суму 24404,80 грн., SUN P.Е.O.М. фарба біла на суму 90969,60 грн., SUNPROP 93F фарба жовта на суму 29654,80 грн., SUNPROP 93F фарба червона на суму 36080,00 грн., SUNPROP 93F фарба синя на суму 44333,00 грн., фарба ORANGE 021 на суму 15875,60 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 08.10.2012 року (т.3, а.с.30). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 241317,80 грн., на підставі рахунку-фактури № 08101 від 08.10.2012 року (т.3, а.с.31), що підтверджується платіжним дорученням № 4909 від 17.10.2012 року на суму 241317,80 грн. (т.3 , а.с.32).

Відповідно до специфікації № 10 від 10.10.2012 року (т.3, а.с.33), видаткової накладної № 101012 від 10.10.2012 року (т.3, а.с.34), податкової накладної № 101012 від 10.10.2012 року (т.3, а.с.35), позивачем отримано товар - етилацетат (розчинник) на суму 265200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 44200,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 10.10.2012 року (т.3, а.с.36). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 265200,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 10101 від 10.10.2012 року (т.3, а.с.37), що підтверджується платіжним дорученням № 4915 від 19.10.2012 року на суму 265200,00 грн. (т.3, а.с.38).

В перевіряємому періоді (липень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Таурус Голд». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ТОВ «Таурус Голд» було укладено договір поставки від 01 червня 2012 року № 1206/01П (т. 6, а.с.5-9).

Відповідно до специфікації № 4 від 18.07.2012 року (т.6 а.с.10), видаткової накладної № 71815 від 18.07.2012 року (т.6 а.с.11), податкової накладної № 71815 від 18.07.2012 року (т.6, а.с.12), позивачем отримано товар на суму 722296,56 грн., в т.ч. ПДВ - 120382,76 грн.: плівка Н1-LS 820*18 на суму 112236,00 грн., плівка Н1-LS 660*20 на суму 35204,88 грн., плівка БОПП 800*30 на суму 10653,60 грн., плівка перлинна PL 590*35 на суму 8077,20 грн., плівка перлинна PL 665*35 на суму 24040,80 грн., плівка перлинна PL 880*35 на суму 53233,20 грн., плівка Н1-LS 960*35 на суму 105740,88 грн., плівка Н1-LS 800*40 на суму 150240,00 грн., плівка Н1-LS 820*40 на суму 222870,00 грн.

Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 18.07.2012 року (т. 6 а.с. 13). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 722296,56 грн. на підставі рахунку № 137 від 18.07.12 року (т.6, а.с.14), що підтверджується платіжним дорученням № 4781 від 30.07.2012 року на суму 360000,00 грн. (т.6, а.с.15), № 4785 від 31.07.2012 року на суму 362296,56 грн. (т.6, а.с.16).

Відповідно до специфікації № 5 від 23.07.2012 року (т.6 , а.с.17), видаткової накладної № 72312 від 23.07.2012 року (т.6, а.с.18), податкової накладної № 72312 від 23.07.2012 року (т.6, а.с.19), позивачем було отримано товар на суму 384352,44 грн., в т.ч. ПДВ - 64058,74 грн.: плівка БОПП мат 20*630 на суму 33561,00 грн., плівка БОПП мат 20*930 на суму 68706,00 грн., плівка БОПЕТ Р 12*600 на суму 25850,16 грн., плівка БОПЕТ Р 12*630 на суму 21358,26 грн., плівка БОПЕТ Р 12*890 на суму 28371,42 грн., метал. плівка HMPL 20*785 на суму 33768,00 грн., метал. плівка HMPL 20*860 на суму 23822,40 грн., метал. плівка HMPL 20*890 на суму 39076,80 грн., метал. плівка HMPL 20*920 на суму 35683,20 грн., метал. плівка HMPL 20*960 на суму 74155,20 грн.

Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 23.07.2012 року (т.6, а.с.20). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 384352,44 грн. на підставі рахунку № 168 від 23.07.12 року (т.6, а.с.21), що підтверджується платіжним дорученням № 4814 від 20.08.2012 року на суму 384352,44 грн. (т.6 , а.с.22).

В перевіряємому періоді (січень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн» було укладено договір поставки від 01 грудня 2011 року № 01/12 (т.8, а.с.21-25).

Відповідно до специфікації від 20.01.2012 року (т.8, а.с.26), видаткової накладної № 12013 від 20.01.2012 року (т.8, а.с.27), податкової накладної № 12013 від 20.01.2012 року (т.8, а.с.28), позивачем отримано товар - мідні кульки на суму 225000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37500,00 грн.

Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 20.01.2012 року (т.8, а.с.29). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 225000,00 грн., на підставі рахунку-фактури № 20/1 від 20.01.2012 року (т.8, а.с.30), що підтверджується платіжним дорученням № 841 від 31.01.2012 року на суму 225000,00 грн. (т.8, а.с.31).

В перевіряємому періоді (листопад 2011 року) позивач мав взаємовідносини з Приватним виробничо-комерційним підприємством «Спецінструмент». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ПВКП «Спецінструмент» було укладено договір поставки від 18 листопада 2011 року № 19/11 (т.10, а.с.13-17).

Відповідно до специфікації від 29.11.2011 року (т.10 , а.с.18), видаткової накладної №427 від 29.11.2011 року (т.10, а.с.19), податкової накладної № 427 від 29.11.2011 року (т.10, а.с.20), позивачем були отримані основні засоби на суму 369000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 61 500,00 грн.: UPS батареї 3С3 EX 60RS на суму 240000,00 грн., компресор КВ-20А на суму 78 000,00 грн., компресор W218 на суму 51000,00 грн.

Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 29.11.2011 року (т.10, а.с.21). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 369 000,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 3 від 29.11.2011 року (т.10, а.с.22), що підтверджується платіжним дорученням № 778 від 29.11.2011 року на суму 369000,00 грн. (т.10, а.с.23), зроблені бухгалтерські проводки: Дт 1521 рах. (придбання основних засобів) Кт 361 рах. (розрахунки з постачальниками) на суму 307500,00 грн., Дт 6441(податковий кредит) Кт 361 (розрахунки з постачальниками) на суму 61 500,00 грн.

В перевіряємому періоді (лютий 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Техно Люкс». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ТОВ «Техно Люкс» було укладено договір поставки від 01 лютого 2012 року № 01/02/12 (т.10, а.с.80-84).

Відповідно до специфікації від 09.02.2012 року (т.10, а.с 85), видаткової накладної № 20912 від 09.02.2012 року (т.10, а.с.86), податкової накладної № 20912 від 09.02.2012 року (т.10, а.с.87), позивачем отримано товар на суму 327840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 54640,00 грн.: клей 2850 на суму 274680,00 грн., клей 5000 на суму 53160,00 грн.

Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 09.02.2012 року (т.10, а.с.88). Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 327840,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 02-02-3 від 09.02.2012 року (т.10, а.с.89), що підтверджується платіжним дорученням № 4383 від 16.02.2012 року на суму 327840,00 грн. (т.10, а.с.90).

В перевіряємому періоді (березень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з Приватною виробничо-комерційною фірмою «РОЗС». Між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" і ПВКФ «РОЗС» було укладено договір поставки від 01 березня 2012 року № 01/03пр (т.10, а.с.207-211).

Відповідно до специфікації № 1 від 20.03.2012 року (т.10, а.с.212), видаткової накладної № 32026 від 20.03.2012 року (т.10, а.с. 213), податкової накладної № 32026 від 20.03.2012 року (т.10, а.с.214), позивачем отримано товар на суму 203114,88 грн., в т.ч. ПДВ - 33852,48 грн.: фарба чорна на суму 19936,80 грн., фарба біла на суму 69300,00 грн., фарба жовта на суму 21408,00 грн., фарба червона на суму 32044,08 грн., фарба синя на суму 32832,00 грн., фарба оранжева на суму 27594,00 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 20.03.2012 року (т.10, а.с.215).

Відповідно до специфікації № 2 від 22.03.2012 року (т.10, а.с.216), видаткової накладної № 32222 від 22.03.2012 року (т.10, а.с.217), податкової накладної № 32222 від 22.03.2012 року (т.10, а.с. 218), позивачем отримано товар - етилацетат (розчинник) на суму 146000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24333,33 грн. Факт перевезення товару від постачальника до покупця підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 22 березня 2012 року (т.10, а.с.219).

Розрахунки за товар здійснені грошовими коштами у сумі 349114,88 грн. на підставі рахунку-фактури № 237 від 20.03.2012 року (т.10, а.с.220) та рахунку-фактури № 241 від 22.03.2012 року (т.10, а.с.221), що підтверджується платіжним дорученням № 911 від 11.04.2012 року на суму 349114,88 грн. (т.10, а.с.222).

Суд вважає необґрунтованою позицією відповідача, що правочини між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Таурус Голд», ПВКП «Спецінструмент», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Техно Люкс», ПВКФ «РОЗС» здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на наступне.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 138 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписані підприємствами, які станом на момент спірних правовідносин є платниками податку на прибуток, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах податкової служби. Доказів зворотного судовим розглядом справи не встановлено і актом перевірки не заперечується та не спростовано.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від контрагентів ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Таурус Голд», ПВКП «Спецінструмент», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Техно Люкс», ПВКФ «РОЗС», які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит та валові витрати через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент, можливо не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ та формування валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та формування валових витрат.

Крім того, складені податковим органом довідки про результати проведення зустрічної звірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача не свідчать про відсутність господарської діяльності вказаних підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" та ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Таурус Голд», ПВКП «Спецінструмент», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ТОВ «Техно Люкс», ПВКФ «РОЗС» правочинів, та як наслідок, правомірність формування позивачем валових витрат та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність формування позивачем валових витрат та включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори виконані з боку ПП "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавались, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 18.02.2013 р. № 0000082220 та № 0000072220 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000082220 від 18.02.2013 р.

Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України № 0000072220 від 18.02.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень" (61099, м. Харків, вул. Північна, буд. 4, код ЄДРПОУ 31632557) судові витрати у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.07.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.